Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа в пределах предоставленных полномочий – государственным инспектором дорожного надзора.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях министерства вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков от 30.10.2013 является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не доказательством несоответствия автомобильной дороги требованиям технического регламента и другим нормативным актам, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность данного утверждения, поскольку указанный акт составлен в рамках проведения повседневного надзора за условиями движения, в нем зафиксирован факт вменяемого министерству нарушения, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Признавая несостоятельным довод министерства о необходимости составления акта контрольного осмотра с участием владельца автомобильной дороги в период проведения административного расследования, суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение выявлено не в результате контрольного осмотра либо обследования дороги (доказательств осуществления этих мероприятий в деле не имеется), а следовательно, ссылка заявителя на положения статьи 12 Закона № 196-ФЗ, определяющие необходимость составления актов с участием соответствующих органов исполнительной власти в случае осуществления таких осмотров и обследований, подлежит отклонению.

Отклоняя довод министерства об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство в материалы дела не представило.

Признавая несостоятельной ссылку на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог, суд первой инстанции справедливо отметил, что названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

Отклоняя довод министерства о повторности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действительно, 24.12.2012 министерство постановлением 62АА № 001683 привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение безопасности дорожного движения, а именно, отсутствие освещения на участке дороги – 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопии – Милославское» в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26.

При этом министерство не приняло мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, в связи с чем на указанном участке дороги неоднократно происходили ДТП, в которых 6 человек получили ранения различной степени тяжести. Сопутствующими причинами совершения ДТП являлось отсутствие освещения, отсутствие тротуаров и плохая различимость горизонтальной разметки.

Постановлением от 03.12.2013 62 АА № 001600 министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Ссылка министерства на то, что суд первой инстанции не истребовал у министерства доказательства, подтверждающие своевременность проведения мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращений в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на производство необходимых мероприятий, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям общества по оснащенности дорог, проходящих через населенные пункты,  соответствующими тротуарами, является несостоятельной, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения.

Довод министерства о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос реальности исполнения представления административного органа от 21.11.2013 № 10580 и его законности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка законности и исполнимости указанного представления давалась судом первой инстанции при принятии судом первой инстанции дополнительного решения от 17.02.2014 по делу №  А54-6449/2013. Указанное   решение в  рамках  настоящей апелляционной жалобы не  обжалуется.

Доводу подателя апелляционной жалобы о недостаточности финансирования дана должная  правовая оценка судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу № А54-6449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин