Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-4373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

           Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 25.12.2007 № 11/07, согласно которому ООО «ТД «Рязанские комбайны» передало в собственность                                       ООО «ТД «Приобассуголь» оборудование согласно перечню в количестве 504 единицы на сумму 11 300 тыс. рублей.

           Согласно утверждению истца, право собственности на оборудование перешло к нему 11.04.2008, что подтверждается актом приема-передачи, товарными накладными, актом инвентаризации.

           Таким образом, при подписании акта приема-передачи от 11.04.2008 истцу было известно, что фактически часть оборудования не демонтировалась и не вывозилась, а осталась по прежним адресам, что также следует из объяснений бывшего директора                       ООО «ТД «Приобассуголь» Надеиной А.П.

           С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истцу было известно с 11.04.2008 и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Между тем исковое заявление подано в арбитражный суд только 20.08.2013, т. е. по истечении срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего, а также о том, что до введения конкурсного производства у истца не было необходимости в защите нарушенного права, отклоняется судом как несостоятельный.

           В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

           При этом ссылка жалобы на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления внешним управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

           Истцом в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчиков.

           Из возражений на отзыв конкурсного управляющего Сорокина А.А.                                            (т. 2, л. 101 – 102) усматривается, что спорное имущество было оставлено по адресу прежнего собственника по взаимной договоренности между продавцом и покупателем.

           Между тем из актов совершения исполнительных действий от 01.10.2013                      следует, что идентифицировать находящееся на территории ответчиков                                   (ООО «КОНДРАТА» и ООО «АкваВел») имущество не представляется возможным, так как на нем отсутствуют заводские и инвентарные номера (т. 2, л. 85 – 86).          

          Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Следовательно, поскольку устное заявление лица о том, что спорное имущество было оставлено по адресу прежнего собственника по взаимной договоренности между продавцом и покупателем, не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами, то в любом случае исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова 

                                                                                                                               А.Л. Фриев