Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А68-8287/13         . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должности ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством с 01.07.2013.

Ранее работал в ООО «Сфера» главным специалистом Департамента гражданского строительства. В его должностные обязанности входил контроль за выполненными работами, а также осуществление приемки работ в рамках должностной инструкции. В ООО «Сфера» был установлен порядок приемки: сначала после приглашения на приемку работы принимал Сухов Д.Ю., проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт передавался в Департамент гражданского строительства, после чего – на подпись генеральному директору. Также Сухов Д.Ю. пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» выполнена им и проставлена его подпись (том 1, л. д. 135 – 136).

По существу Сухов Д.Ю. пояснил, что работы, которые были предусмотрены договором подряда с ИП Миловановым Р.В., были им выполнены, акт составлен на большую сумму, возможно, в связи с корректировками в работах. Свидетель подтвердил факт выполнения всех работ с надлежащим качеством, в соответствии с дизайн-проектом и согласованным по нему образцам и эскизам, также свидетель пояснил, что с июня 2012 года объект начал использоваться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Сухова Д.Ю. у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания какими-либо иными надлежащими доказательствами не опровергаются.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованных эскизов и утвержденных образцов, поскольку он опровергается письменными доказательствами, а именно эскизами с отметкой «принять в производство работ» и свидетельскими показаниями Сухова Д.Ю., который осуществлял контроль за работой исполнителя от имени ООО «Сфера» и принял выполненные работы без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 21.06.2012 № 320/с (том 1, л. д. 66), направленное в адрес ИП Милованова Р.В., с возражениями относительно необходимости осуществить приемку работ в рамках договора от 21.03.2012 № 21/03-12, является несостоятельной, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу, а также получения                               ИП Миловановым Р.В. указанного письма.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ представленный ответчику акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не содержит отметки ответчика об отказе от подписания акта.   

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, а также выполнения их иным лицом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования            ИП Милованова Р.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 298 310  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сфера» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору (пункт 4.1) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 4.1). В случае, если просрочено денежное обязательство заказчиком, неустойка в размере 0,05 % в день начисляется на сумму просроченной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что исполнитель 20.06.2012 заявил заказчику о необходимости приемки работ, соответственно заказчик не позднее 23.06.2012 должен был согласовать дату приемки, а в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки результата работ – подписать его либо дать мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ был получен ООО «Сфера» 27.06.2013, значит, окончательный расчет должен был быть произведен до 03.07.2013.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.07.2012 по 08.12.2013, начисленная на сумму задолженности в размере 298 310  рублей, составляет 76 963 рубля 98 копеек (том 1, л. д. 130 – 131).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ООО «Сфера» не оспорен.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Сфера» подлежит взысканию в пользу ИП Милованова Р.В. неустойка в сумме 76 963 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Сфера».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова