Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-9562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ  осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.             В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013, передано истцом (продавцом) по акту приема-передачи, принято ответчиком (покупателем) (т. 1, л. д. 25).

На основании договора купли-продажи от 01.10.2013 органом, осуществляющим государственную регистрацию, 09.10.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к ответчику на приобретенные по договору объекты недвижимости (т. 1, л. д. 27-37).

Таким образом, ООО «Погарское молоко» полностью исполнило обязанности по договору от 01.10.2013 как продавец недвижимого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества в течение трех дней с момента перехода права собственности за минусом 1 436 000 рублей задатка.      Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, приняв недвижимое имущество, не произвел его оплату в полном объеме, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 28 564 000 рублей   (30 000 000 рублей – 1 436 000 рублей). Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части долга  в размере                                       28 564 000 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 564 000 рублей долга по оплате недвижимого имущества.

Довод ответчика о совершении сделки по договору от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества под влиянием обмана и введения в заблуждение с непосредственным участием ООО «Молоко»  и ООО «Погарское молоко», в связи с чем в силу статей 178 и 179 ГК РФ является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

            Предметом договора от 01.10.2013 являются отдельные объекты недвижимости, расположенные по одному адресу, имеющие самостоятельные признаки, параметры и технические характеристики, а не имущественный комплекс, завод по производству молочных продуктов.

Из условий договора и имеющихся в нем данных, характеризирующих продаваемые объекты, нельзя сделать вывод о том, что данные объекты недвижимости образуют предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел часть здания производственного корпуса, расположенного по этому же адресу, у другого собственника, ООО «Молоко» (т. 1, л. д. 88-91).

Согласно пояснений сторон, до заключения спорного договора предшествовали переговоры в марте-апреле 2013 года, после чего, стороны заключили предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения и имущества производственного назначения от 15.08.2013, затем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 01.10.2013.

Письмом от 22.10.2013 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи имущества производственного назначения и выкупить производственное оборудование, необходимое для        организации       производственной  деятельности ТнВ «Сыр Стародубский» (т. 1, л. д.73- 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 года по делу № А09-9562/2013 встречное исковое заявление ТнВ «Сыр Стародубский» к ООО «Погарское молоко» и ООО «Погар» о признании недействительным договора от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества, оставленное без движения определением суда от 09.12.2013 года, было возвращено товариществу на основании его заявления до истечения срока устранения обстоятельств (24.12.2013 года), послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.         Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, доказательств того, что сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, заблуждения последним не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора под влиянием обмана и признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-9562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова