Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А62-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительной органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Частью 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Материалами дела установлено, что 22.05.2009 истцом с ООО «Партнер» заключен договор оказания услуг по управлению ООО «Коммунальные системы «Пригорское». Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что сотрудники Управляющей компании действуют от имени общества на основании доверенности, выдаваемой директором Управляющей компании (том 1, л. д. 36 – 38).

Представитель ООО «Партнер» Макаренкова Г.В., которая в соответствии с частью 4 статьи 40, частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ, договором управления от 22.05.2009, доверенностью от 03.12.2012 имела полномочия на управление                            ООО «Коммунальные системы «Пригорское», а также фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Коммунальные систем «Пригорское», в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ являлась законным представителем                   ООО «Коммунальные системы «Пригорское».

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на вступившее в силу решение суда по делу № А62-3255/2013, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос действительности договора аренды муниципального имущества, заключенного Администраций Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО «УК «Теплый дом».

В связи с этим, признание недействительным договора аренды с ООО «УК «Теплый дом» не означает, что ООО «Коммунальные системы «Пригорское» на законных основаниях владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-6268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов