Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-3992/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «МАЗ 9758-043», 2005 года выпуска, государственный номер АВ 975932, свидетельство о регистрации 32 НР 813300, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 11.01.2006, ТС – «МАЗ 642205-020», двигатель ЯМ 32338ДЕ2, 2005 года выпуска, государственный номер Е109ЕТ 32, свидетельство о регистрации 320ВО70 636, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «МАЗ 5432240-2120», двигатель ЯМ3238ДЕ40210716, 2004 года выпуска, государственный номер В009 ТР 32, свидетельство о регистрации                32 НН 856626, арендная плата оставляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «ГАЗ-6602», двигатель 2154738, 1974 года выпуска, государственный номер В 19УЕ32, свидетельство о регистрации 32 НН 296141, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «УАЗ-315195», двигатель 43001628, 2004 года выпуска, государственный номер В099ТЕ32, свидетельство о регистрации 32 НВ 949137, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «УАЗ 31519», двигатель 40504868, 2004 года выпуска, государственный номер В400УА32, свидетельство о регистрации 32 НН 297187, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 11.01.2006, ТС – «кран автомобильный КС 35719», двигатель 50171114, 2005 года выпуска, государственный номер Е 770ЕО, свидетельство о регистрации             32 КУ 388043, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «Урал 375», двигатель 555554, 1975 года выпуска, государственный номер В597МУ32, свидетельство о регистрации 32 МХ 410215, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «Урал-375», двигатель 743437, 1982 года выпуска, государственный номер В373СУ32, свидетельство о регистрации 32 НВ 550344, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «Урал-375», двигатель 740-2292986, 1976 года выпуска, государственный номер Е094АК, свидетельство о регистрации 874168, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «Урал-375», двигатель 26420, 1975 года выпуска, государственный номер В004КТ32, свидетельство о регистрации 32 КР 502967, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц;

- ДАТС от 29.11.2005, ТС – «Урал 4320-01», двигатель 632974, 1990 года выпуска, государственный номер В029СК32, свидетельство о регистрации 32 НВ 539984, арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц (том 1, л. д. 16 – 44).

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором либо на расчетный счет арендодателя, либо путем взаиморасчетов ежеквартально не позднее                 15 числа следующего за отчетным периодом месяца.

В нарушение условий договоров арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Кусков Б.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 6; том 7, л. д. 60 – 61, 71 – 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику и фактическое использование техники ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи транспортных средств, путевыми листами, актами на списание ГСМ.

Право собственности истца на переданные в аренду транспортные средства подтверждены паспортами транспортных средств, справками гостехнадзора и ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 2 760 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица, приведенный им и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Авдеева С.А. не может являться основанием для применения судом срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность и договорился с истцом о новых сроках ее исполнения (том 6, л. д. 41).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы договоров аренды и оригиналы документов, подтверждающих исполнение договоров аренды техники, вследствие чего представленные истцом копии не могут являться допустимым доказательством, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности гражданско-правовой сделки и не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору.

Так, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции и имеющимся в материалах дела документам спорные договоры аренды были похищены, подлинные документы, подтверждающие исполнение данных договоров были изъяты следователем, о чем был составлен протокол осмотра от 15.03.2011 (том 13, л. д. 69 – 74). В материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров аренды транспортных средств (том 1, л. д. 16 – 44).

Кроме того, в рамках дела № А09-2322/2011 рассматривались исковые требования Авдеева С.А. к ООО «Лесные промыслы» о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, на основании которых в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу № А09-2322/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л. д. 66 – 75).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Авдееву С.А. в иске о признании договоров недействительными по делу № А09-2322/2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что предметом оспариваемых сделок являлась техника, которая использовалась для осуществления уставной деятельности ООО «Лесные промыслы» в целях получения прибыли, аналогичной техники в собственности общества не имелось. В материалы дела не были представлены доказательств того, что оспариваемые договоры заключены по явно завышенной и экономически необоснованной цене, а также того, что общество могло бы получить прибыль в значительно большем размере, если бы оспариваемые договора не были заключены, или же их заключение повлекло бы иные неблагоприятные последствия. Довод Авдеева С.А. о том, что заключение договоров аренды транспортных средств повлекло неблагоприятные последствия для него и ООО «Лесные промыслы» со ссылкой на наличии в производстве Арбитражного суда Брянской области настоящего дела суд признал несостоятельным, поскольку взыскание задолженности в связи с неисполнением обществом обязательства не может быть признано убытками в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составила 2 760 000 рублей. Факт пользования арендуемыми транспортными средствами в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Довод Авдеева С.А. о том, что имея свободные денежные средства, ответчик должен был погашать более раннюю задолженность по договорам аренды техники, а не текущую, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами после исследуемого периода также были заключены договоры аренды транспортных средств и поступавшие от ответчика истцу платежи без указания периода платежа, засчитывались в счет оплаты текущей задолженности. При этом между плательщиком и получателем платежей отсутствовали какие-либо споры относительно периода их зачисления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решение вопроса о назначении платежа является правом плательщика.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств того, что уплаченные ответчиком за пределами рассматриваемого периода денежные средства за аренду транспорта превысили начисленную за тот же период арендную плату.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц, установлено наличие арендных отношений между ИП Кусковым Б.Ю. и ООО «Лесные промыслы» и использование арендованной техники в хозяйственной деятельности. Представленный истцом сводный расчет задолженности (том 7, л. д. 74 – 78), в том числе с начислениями и платежами за последующий период, признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 760 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким