Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-9025/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

       По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 35 тыс. рублей.

           Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом (клиент) и Пулиной Анной Михайловной (исполнитель) был заключен договор от 13.08.2013 № 13/08 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и. в случае необходимости судебному сопровождению спора с                                    ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.06.2013 № 02/27-2.

           Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 3000 (три тысячи) рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;                                             32 тыс. (тридцать две тысячи) рублей в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости (пункт 5 договора).

           В подтверждение расходов истцом представлены расходные кассовые ордера в счет оплаты услуг исполнителя по договору от 13.08.2013 №13/0, от 19.08.2013 №778 на сумму 32 тыс. рублей, от 13.08.2013 № 761 на сумму 3000 рублей.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 35 тыс. рублей.

            В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных с общества судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

Между тем бесспорных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом наличие прейскуранта, которым утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг адвоката, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу № А09-9025/2013 изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон» о взыскании  неустойки удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон» (242640, г. Брянск, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9, ИНН 3202506853)                                        23 097 рублей 32 копейки неустойки.

           В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»  (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 558 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон» (242640, г. Брянск, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9,                                    ИНН 3202506853) в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»  (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) 161 рубль 94 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   Е.В. Рыжова