Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-3031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельцев транспортных средств от 03.08.2012 № У-000-001516/12 и экспертному заключению ООО «РИНГ-М» от 27.07.2012 № У-000-001516/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 805 рублей 14 копеек (том 1, л. д. 76, 87 – 91).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленное ответчиком экспертное заключение содержит сведения о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта кожуха колесной арки и комплекта брызговиков, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2012 не содержится сведений о возможном наличии скрытых повреждений. Кроме того, в заказ-наряде завышено необходимое количество нормо/часов на проведение ремонтных работ, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 25 805 рублей 14 копеек.

Страховое возмещение в указанной сумме ответчиком истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 № 3213 (том 1, л. д. 77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу № А62-3031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                                             Л.А. Капустина