Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-4720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642 и подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013                           № ВАС-18463/12 по делу № А56-3015/2012.

Поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие прекращение права аренды спорного земельного участка, то законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении спорного участка не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации прекращения аренды спорного земельного участка является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников долевого строительства не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях данных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие конкретно действия должно совершить управление с зарегистрированной в ЕГРП записью об ипотеке, обременяющей право аренды спорного земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с резолютивной частью решения суд первой инстанции обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, произвести государственную регистрацию прекращения аренды на земельный участок и погашение регистрационной записи об ипотеки указанного земельного участка.

То обстоятельство, что объектами долевого строительства в рассматриваемом случае являлись гаражи не влияет на обоснованность применения судом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642, так как статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Закона о регистрации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не ставят момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок в зависимость от того, жилым или нежилым является построенный на нем объект долевого строительства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013  по делу № А54-4720/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин