Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А68-2776/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнено не по проекту.  В экспертном заключении  обращено  внимание  на  то,  что  произведенных перепланировок,  влияющих  на  техническое  состояние  жилого  дома,  а  также  негативных последствий  от  деятельности  управляющей  компании  по  эксплуатации  жилого  дома  в рамках  рассмотренных  вопросов  и  в  рамках  эксплуатационной  ответственности управляющей компании не выявлено.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил  выводы, изложенные в заключении,  указав  на   необходимость  выполнить  в  соответствии  с проектом  работы по  утеплению  тамбуров подъездов,  т.к.  отсутствие  утепления ведет к промерзанию внутренних стен дома (т. 4, л. д. 159).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенных контрактов, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома.

Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными,  доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Довод  заявителя  о  том,  что   управляющая компания является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В данной ситуации истец вправе избрать наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме. Истец, несмотря на неучастие в  заключенных контрактах  по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома в г. Веневе и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.12.2012   № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 № ВАС-3792/12, от 07.05.2013 № ВАС-6935/13, от 07.05.2013 № ВАС-6955/13).

Кроме того,  положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона № 2300-1).

 При таких обстоятельствах, предъявление  управляющей компанией иска к обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по контракту, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий в рамках государственного контракта опровергается представленными в материалы дела перепиской, актами обследования жилищных условий, актами обследования, а также протоколами совещаний по сданному в эксплуатацию объекту и рассмотрению жалоб жителей.

Не основан на  материалах дела довод заявителя об отсутствии  у  управляющей компании полномочий на предъявление иска, поскольку в них имеется протокол от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 72) о  делегировании истцу  права на обращение в суд.

Действующее законодательство  прямо не  регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае сдачи многоквартирного дома и его  заселения жильцами.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанных  норм права,  гарантийные обязательства связаны с результатом  работ, а не с личностью  их владельца. На момент ввода  объекта в эксплуатацию качество работ  может быть признано  надлежащим, что не может исключать  последующее выявление  недостатков и возникновение  соответствующей обязанности подрядчика (застройщика) устранить их.

Утверждение общества о том, что  часть недостатков обусловлена ненадлежащим качеством проектной документации, не является основанием  для освобождения его от ответственности  за недостатки работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.02.2014 № 101 уплачена государственная пошлина в размере                                    4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует  возвратить  излишне уплаченную  госпошлину в сумме    2 тыс. рублей  (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу  № А68-2776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Передвижная  механизированная  колонна «Нефтегазстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова