Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А68-4088/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на апелляционную жалобу, где выразил мнение, что истец безосновательно считает, что в качестве достоверных доказательств по делу должны быть приняты только свидетельские показания свидетелей со стороны ФГУП «Почта России» (том 4, л. д. 81 – 84).

Отметил, что в рамках дела № А68-4088/2013 истцом не заявлялись требования об оспаривании права собственности ОАО «Ростелеком» на объект недвижимости, в котором расположена почта.

По мнению ответчика, поскольку в рамках заявленных требований ФГУП «Почта России» не доказало факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные помещения, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло право на предъявление иска.

Ответчик указал, что отсутствие в материалах дела носителя с аудиозаписью судебного заседания суда само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда. Отметил, что решение суда от 28.01.2014 не основано на свидетельских показаниях Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П. и в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.10.2013, где отражены показания данных свидетелей.

ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание после объявленного перерыва не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») зарегистрировало право собственности на здание телефонной станции АТС общей площадью 218 кв. м, инвентарный номер № 1177, условный номер объекта 71:01:58:00534:001, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка, приобретенное Алексинским районным узлом связи у совхоза «Першино» по договору от 12.10.1992 (том 1, л. д. 207).

Факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 71 НА № 373948, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 № 01/063/2012-830 и ответчиком не оспаривается (том 1, л. д. 61, 141).

Основанием для регистрации права собственности ответчика явился план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» от 08.07.1993, утвержденный Тульским территориальным агентством государственного комитета имущества Российской Федерации (том 1, л. д. 80 – 100), договор о присоединении от 22.02.2002 № 307-ДО, передаточный акт от 22.02.2002.

В данном здании расположено отделение почтовой связи, занимающее нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м, 1 этаж, с номерами комнат по плану строения                  № 3, № 4, № 5, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 25.02.2002 и 09.08.2013 (том 1, л. д. 101 – 114; том 2, л. д. 27 – 33).

Здание узла связи села Поповка обеспечивало население села как почтовой, так и электросвязью, поскольку это была единая структура.

В настоящий момент ФГУП «Почта России» арендует спорные помещения у ответчика на основании договора от 01.11.2008 № 1129/08-ТУФ (том 1, л. д. 62 – 67).

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения, являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,  ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 – 14; том 2, л. д. 25 – 26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 и действовавшей в момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.7 указанной Программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 № 1003 установлено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» (далее – Приказ от 24.11.1992 № 433), изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.

Согласно пункту 7.10 Приказа от 24.11.1992 № 433 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993 – 1994 годы) в срок до 01.12.1992 предусмотрено подготовить и представить в комитеты по управлению имуществом и Министерство связи Российской Федерации учредительные документы на преобразование ГПСИ «Россвязьинформ» (в части электросвязи, в том числе арендные и малые предприятия) в акционерные общества открытого типа (по состоянию на 01.10.1992).

В соответствии с пунктом 7.11 Приказа от 24.11.1992 № 433 акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи – вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что раздел основных средств между почтовой и электрической связью был произведен 12.04.1993, составлен разделительный акт и утвержден начальником ГПСИ «Россвязьинформ».

Согласно уставу ФГУП «Почта России» предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 08.07.1993 № 801 ГПСИ «Россвязьинформ» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» было преобразовано в АООТ «Электросвязь» и зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района город Тулы от 19.07.1993 № 1649 (том 1, л. д. 170 – 172).

В дальнейшем АООТ «Электросвязь» было переименовано в ОАО «Тулателеком», затем реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В процессе реорганизации спорное здание в составе имущества ОАО «Тулателеком» на основании договора о присоединении от 22.02.2002 № 307-ДО сначала было передано ОАО «ЦентрТелеком», а с 01.04.2011 в соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 – ОАО «Ростелеком» (том 1, л. д. 126 – 140).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением № 1 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области, под инвентарным номером 01003 числится здание Поповки 1928 года постройки, первоначальной стоимостью 4 668 тыс. рублей, со стопроцентным износом и нулевой остаточной стоимостью (том 1, л. д. 80 – 99, 100).

В инвентарной карточке, составленной 06.06.2013 на объект – здание объекта телефонной связи АТС села Поповка Алексинского района, содержатся противоречивые данные о годе постройки здания, так на лицевой стороне карточки указан год постройки 01.11.1992, а на оборотной – 1928 год (том 1, л. д. 162).

Технический паспорт, составленный по состоянию на 25.02.2002, содержит указание на 1992 год, как год постройки, а также на то, что помещения 3, 4, 5 согласно поэтажному плану здания занимает отделение связи, помещения 9 и 10 – Сбербанк, помещение 13 – парикмахерская, остальные помещения – ОАО «Тулателеком» (том 1, л. д. 197 – 205). В техпаспорте указано, что Сбербанк и парикмахерская занимают помещения на основании договоров аренды от 01.09.1995, а отделение связи – от 01.10.1999.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Онищенко В.Г., Фетисовой Т.Ф., Калининой Н.В., Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., Блудовой Л.И., допрошенных в судебных заседаниях установлено, что здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, и в котором в настоящее время располагается отделение почтовой связи, ранее занимал Дом быта совхоза «Першино», а узел связи, сберкасса располагались в старом деревянном доме напротив, которое в настоящее время разрушено. Здание Дома быта было построено в 60-е годы (том 2, л. д. 102 – 107; том 3, л. д. 61 – 69).

Суд установил, что все свидетели являлись работниками истца или ответчика, либо являются ими в настоящее время, и только свидетель Блудова Л.И. никогда не состояла в трудовых отношениях со сторонами. В то же время Блудова Л.И. в период с 02.08.1991 по 06.08.2007 работала в отделении Сбербанка Поповка, что подтверждается копией трудовой книжки (том 3, л. д. 115 – 117), которое согласно сведениям, полученным от Алексинского отделения Тульского отделения Сбербанка № 8604, было открыто в селе Поповка в 1929 году (том 3, л. д. 110).

Свидетель Блудова Л.И. в судебном заседании 22.01.2014 пояснила, что проживала в селе Поповка с 1982 года, в это время почта, Сбербанк располагались в одном старом здании. Здание Дома быта, в котором в настоящее время располагается почта, было через дорогу. Когда свидетель 02.08.1991 устроилась на работу в отделение Сбербанка, оно уже располагалось в Доме быта, а почта так и находилась в старом здании. Со слов свидетеля Блудовой Л.И. почта переехала в здание Дома быта в середине 90-х годов. Данное обстоятельство свидетель запомнила в связи со смертью мамы, которая умерла 28.04.1992, что подтверждено свидетельством о смерти (том 3, л. д. 114, 127 – 129).

Как правильно установил суд первой инстанции, показания других свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, сходятся они лишь в одном, что до определенного момента, почта вместе с электросвязью находилась в другом здании, затем переехала в спорные помещения здания Дома быта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни на момент разграничения государственной собственности, ни на момент составления разделительного баланса, ни на момент приватизации ответчика истец спорные помещения не занимал.

Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств возникновения у ФГУП «Почта России» прав на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65                   АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия оснований для возникновения у истца прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2013 является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда