Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А54-5020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5020/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии              от заявителя – открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) – Зайцевой И.И. (доверенность от 07.08.2013 № 1), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) – Алексеенко М.А. (доверенность от 21.04.2014 № 03-07/00612, удостоверение), в отсутствие представителя третьего лица – закрытого акционерного общества «Компания Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу № А54-5020/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.05.2013 № 696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.05.2013 № 187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании (04.02.2014) представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 696 от 28.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 187 от 28.05.2013 об отказе возмещения полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении               ОАО «Гамма» НДС в сумме 5 328 397 рублей.

В обоснование указанных требований представитель заявителя пояснил, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.05.2013 № 696 о необоснованности применения ОАО «Гамма» налоговых вычетов по НДС 0 % в сумме 43 171 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, Обществом не оспариваются, что само по себе на резолютивную часть решения от 28.05.2013 № 696 не влияет.

В этой связи представитель общества заявил об отказе от заявленных требований в части, касающейся мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.05.2013 № 696 о необоснованности применения ОАО «Гамма» налоговых вычетов по НДС 0 % в сумме 43 171 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, и решения № 187 от 28.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 43 171 руб., который был принят судом, и в данной части производство по делу было прекращено.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные обществом «Гамма» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представители общества «Гамма» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной (2) налоговой декларации (регистрационный номер 14415094) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной 11.01.2013 ОАО «Гамма», в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 371 568 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2013 № 9394.

В ходе проверки установлено (эпизод, касающийся оспариваемой части решений), что обществом в 3 квартале 2012 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО «Компания Гамма» сырью и упаковочному материалу для производства пластилина. Доначисления по НДС, касающиеся экспортных операций, заявителем не оспариваются.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 28.05.2013 № 696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.05.2013 № 187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 28.05.2013 № 696 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 581 442 руб.

Решением от 28.05.2013 № 187 ОАО «Гамма» отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 371 568 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.08.2013 № 2.15-12/08286 решения инспекции от 28.05.2013 № 696 и № 187 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.05.2013 № 696 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с  соответствующим  заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию     (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В 3 квартале 2012 года поставщиком сырья и упаковочного материала ОАО «Гамма» являлось ЗАО «Компания Гамма».

Как усматривается из решения от 28.05.2013 № 696, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО «Компания Гамма» - носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога на добавленную стоимость (18 % по приобретенному сырью и материалам и соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), а также частично по расчетному счету; отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у поставщика - ЗАО «Компания Гамма»; низкая рентабельность сделок; отсутствие доказательств фактической доставки транспортом ТМЦ