Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А54-5020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес покупателя - ОАО «Гамма»; неявка в инспекцию должностных лиц ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» для проведения опроса в качестве свидетелей; незначительная уплата ЗАО «Компания Гамма» налога на добавленную стоимость при значительных объемах реализации; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма»; наличие значительной кредиторской задолженности.

Общество в ходе проведенной налоговой проверки представило в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья и упаковочного материала в 3 квартале 2012 г.: счета-фактуры, выставленные ЗАО «Компания Гамма» в его адрес, товарные накладные, книги покупок и продаж, журнал полученных счетов-фактур, платежные поручения, журнал ордер № 6 (60 счет), ведомость № 16 (90 счет), журнал ордер № 8 (счет 62), перечень предприятий-кредиторов и дебиторов на 01.10.2012.

При этом по форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

Также из материалов дела следует, что общество зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Рязанская область, Рязанский район,  р. п. Мурмино. ЗАО «Компания Гамма» также зарегистрировано по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино, ул. Фабричная.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011                  № 01/12/2011 общество сдает ЗАО «Компания Гамма» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, площадью 300 кв. м для хранения сырья и готовой продукции. Согласно указанному договору общество предоставляет ОАО «Гамма» в аренду нежилое помещение, расположенное в р.п. Мурмино, для размещения офисного помещения.

Довод инспекции о том, что расположение ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» по одному адресу свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга, является несостоятельным.

Из решения от 28.05.2013 № 696 не следует, каким образом наличие арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности, указанное расположение контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ними.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами.

Указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством.

Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ЗАО «Компания Гамма» несостоятельна, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В данном случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств объективного влияния заявителя и ЗАО «Компания Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Выводы инспекции об отсутствии доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО «Компания Гамма», об отсутствии фактической доставки транспортом ТМЦ в адрес покупателя - ОАО «Гамма» - не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество оформляло передачу продукции товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара и получения товара.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с низкой рентабельностью сделок между обществом и ЗАО «Компания Гамма» и наличием кредиторской задолженности общества перед ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика и его поставщика налоговой нагрузки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Ссылка инспекции на неявку в инспекцию должностных лиц ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» по вызовам для допроса в качестве свидетелей судом не принимается во внимание.

Неявка должностных лиц ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» по вызовам для допроса в качестве свидетелей не является в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены обществом в ходе проведения налоговой проверки.

Довод, на который ссылается налоговый орган (незначительная уплата ЗАО «Компания Гамма» налога на добавленную стоимость, при значительных объемах реализации), как свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика, относится не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003        № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

 В данном деле инспекция сосредоточила усилия на формальной стороне взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом (взаимозависимость, оплата взаимозачетами и т.д.), в то время как ей следовало доказать, что товар был приобретен в другом месте (не у ЗАО «Компания Гамма»), либо то, что его в принципе не было, либо то, что его стоимость отличается от предъявленной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного суда от 15.07.2013 по делу № А54-8049/2012 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период (4 квартал 2011 года), а также в судебных актах по делам № А54-4781/2010,          № А54-5810/2010, № А54-445/2011, № А54-1454/2011, № А54-6821/2011,                           № А54-7870/2012, предметами которых были решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС общества за 2009-2010 годы.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих реальности совершенных хозяйственных  операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ОАО «Гамма» и его контрагент согласованно и умышлено действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшении налогооблажения, доводы инспекции о документальной неподтвержденнсти и неправомерности спорных  налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу № А54-5020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                     Е.В. Мордасов