Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А09-8790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006     № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Спецавтопредприятие» от 18.02.2013 № 2-п в целях установления единых подходов по расчету размера платы за вывоз ТБО были утверждены предельные цены: для прочих потребителей (в том числе жилищных организаций) в размере 196 рублей 40 копеек (без НДС) за вывоз 1-й контейнеро-погрузки объемом 1 куб. м; для жилищных организаций предельная цена в размере 01 рубля 60 копеек (без НДС) за 1 кв. м (том 2, л. д. 114).

В соответствии с калькуляцией к приказу стоимость вывоза 1-й контейнеро-погрузки объемом 1 куб. м стоимостью 196 рублей 40 копеек включает в себя, в том числе стоимость утилизации в размере 2 рублей 95 копеек (том 2, л. д. 115).

По условиям пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 № 10062, заключенного между ООО «Домоуправление № 11» (заказчик) и ООО «Спецавтопредприятие» (исполнитель), оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов в количестве 743,60 куб. м. Цена за услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 куб. м составляет 186 рублей 25 копеек (без НДС по упрощенной системе). Итого в месяц на сумму 136 819 рублей 25 копеек (без НДС по упрощенной системе).

Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон (том 2, л. д. 134 – 135).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора от 20.12.2012 № 10062, представленный ответчиком, с учетом того, что истец и третье лицо, подлинные экземпляры указанного договора не представили, Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что основания для вывода о фальсификации договора от 20.1.2012 № 10062 и исключении его из числа доказательств отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по оказанию услуг по утилизации ТБО была передана ООО «Домоуправление № 11» ООО «Спецавтопредприятие».

Услуга по утилизации входила в стоимость платы за сбор и вывоз ТБО и была оплачена ответчиком третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 20.12.2012 № 10062.

В свою очередь расчеты за утилизацию ТБО с ОАО «Чистая планета» произведены ООО «Спецавтопредприятие» на основании составленных между ними актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2235/2014 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Арбитражным судом Брянской области требования о признании условия договора от 20.12.2012 № 10062 недействительным не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Чистая планета» по настоящему делу является то обстоятельство, что расчеты за утилизацию ТБО с ОАО «Чистая планета» произведены ООО «Спецавтопредприятие» на основании составленных между ними актов.

Кроме того к ходатайству о приостановлении производства по делу заявителем не приложены какие-либо доказательства принятия судом к производству искового заявления ОАО «Чистая планета» в рамках дела № А09-2235/2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Чистая планета» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с условиями пункта 3.3 договора от 20.12.2012 № 10062 и с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Чистая планета».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу № А09-8790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» (город Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              М.В. Каструба