Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А23-2716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поселения «Село Ахлебинино» в части установления границы населенного пункта Деревня Средняя Фабрика   02.03.2010 за № 372 принято решение  об отмене решения Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от 02.04.2009 № 305.

Требование общества об отмене  решения от  02.03.2010 № 372 принятого об отмене решения Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от 02.04.2009 № 305  не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным актов, решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности 2-х условий, а именно: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако  в нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом  не   представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя, а также не соответствия акта закону или иному нормативному правовому акту,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Изменения в записи Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) относительно категории земельных участков были внесены 08.02.2010 на основании документов об исправлении технической ошибки, представленных органом кадастрового учета, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент внесения изменений доказательства того, что включение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состав населенного пункта было согласовано с высшим исполнительным органом государственной власти Калужской области, отсутствуют.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств неправомерного отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения,  оспариваемые  действия по изменению в ЕГРП записи относительно категории земельных участков ввиду исправления допущенной  технической ошибки являются законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Кроме того,  в настоящем деле  оспариваются действия  регистрационной службы, которые являются вторичными по отношению к действиям кадастрового органа. Однако в настоящее время  оспариваются действия кадастрового органа, заявившего о наличии ошибки в ЕГРП, в рамках дела № А23-3025/2013. Поскольку доказательств признания действий кадастрового органа по направлению документов об исправлении технической ошибки не имеется, то действия по внесению изменений на основании указанных документов не могут быть признаны недействительными, так как ошибка исправлена на основании в пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя о его не извещении об изменениях в ЕГРП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что  08.06.2011 на юридический адрес общества ответчиком направлены уведомления о внесении изменений в ЕГРП. Однако, указанные уведомления вернулись с отметкой «по указанному адресу организация не значится».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; а также размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Правительства Калужской области  от 08.06.2006 № 149  «О регулировании отдельных вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что Правительство Калужской области является органом государственной власти, обеспечивающим принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и осуществляющим государственное регулирование в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Правительство Калужской области имеет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Однако, в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие этого постановления не распространяется  на земельные участки предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведение личного подсобного  и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки занятые зданиями, строениями и сооружениями. Оборот упомянутых земельных участков осуществляется по общим правилам Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оборот сельскохозяйственных угодий ограничен специальными положениями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, целью которых является сохранение площадей (фонда) сельскохозяйственных угодий как основы сельскохозяйственного производства. Гарантией сохранности фонда сельскохозяйственных угодий является преимущественное право высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации на выкуп в государственную собственность отчуждаемого частным владельцем земельного участка сельскохозяйственных угодий с целью последующего эффективного и рационального использования сельскохозяйственных угодий.

Между тем, изменение разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для жилищного строительства» приводит к формальному выводу указанного земельного участка из режима специального правового регулирования оборота сельскохозяйственных угодий поскольку, как уже было указано ранее, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства.

При этом вопрос об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с Правительством Калужской области никем не согласовывался.

Кроме того,  к продаже (отчуждению) спорных земельных участков при условии внесения в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно вида их разрешенного использования не будут применяться ограничения к обороту земель сельскохозяйственного назначения, установленные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, продажа таких земельных участков будет произведена без учета преимущественного права Правительства Калужской области.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что интерес, в защиту которого обратился истец с заявленными требованиями является неправомерным, направленным на формальный вывод спорных земельных участков из под правового режима ограничений, установленных законодательством об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой интерес судебной защите не подлежит.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на соответчиков, в том числе на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме при обращении с заявленными требованиями в установленном порядке в материалы дела не представлено, с истца подлежат взысканию 196 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции (4 000 рублей оплачены) и 2 000 рублей по апелляционной инстанции, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по  делу № А23-2716/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» (г. Калуга,  ОГРН 1114029001041, ИНН 4029044946) 196 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова