Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-5125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено арбитражным судом,  на спорном участке автомобильной дороги по улице Мичуринская города Ряжска Рязанской области на всем протяжении отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки).

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2013 и  протоколом об административном правонарушении                                   62 АА №002673 от 25.09.2013.

Не оспаривая факта отсутствия тротуара на данном участке дороги, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на то, что на улице Мичуринской имеется пешеходная дорожка, ссылаясь на кадастровый паспорт автодороги и выдержки из дислокации дорожных знаков и разметки.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку кадастровый паспорт на дорогу не содержит информации об ее обустройстве тротуаром или пешеходной дорожкой, при этом на ситуационном плане обозначения элементов обустройства данной автомобильной дороги отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на спорный участок дороги действительно разработана дислокация дорожных знаков и разметки, согласованная с управления, которая предусматривает устройство на указанном участке дороги пешеходной дорожки.

Однако данный документ представляет собой проект организации дорожного движения, а не фактическое описание составляющих автомобильной дороги.

В силу пункта 4.5.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна. В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений                                                                   (пункт 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные сторонами фототаблицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанном участке дороги пешеходные дорожки, отвечающие требованиям пунктов 4.5.1.4. и 4.5.1.5. ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией, ответственной за содержание указанного участка автомобильной дороги,                                   пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-200.

Довод администрации о том, что ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, а не требования к их содержанию правомерно отклонен судом первой инстанции, как  основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что дороги I – III категорий по ГОСТ Р 52398 должны быть обустроены тротуарами (пешеходными дорожками) на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

Поскольку тротуары и пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 1 и 5 статьи 3 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), то данное требование относится к требованиям по техническому состоянию автомобильной дороги.

Поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги входит в деятельность по содержанию автомобильной дороги.

Следовательно, ГОСТ Р 52766-2007 в данном случае применим, нарушение его требований свидетельствует о нарушении правил содержания автомобильных дорог.

В пункте 10.2.7.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» упоминается применительно к срокам устранения выявленных недостатков. Указанное не свидетельствует о том, что должностные и юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований иных стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, в том числе принятие заблаговременных мер к обустройству тротуаров (пешеходных дорожек) на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 арбитражному суду также представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу о  том, что в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся несоответствия протокол об административном правонарушении 62 АА №002673 от 25.09.2013 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ  обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены одним должностным лицом также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 3.9. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России                   от 05.05.2012 № 403, установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33. 12.34 Кодекса, рассматривают старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Таким образом, старший государственный инспектор дорожного надзора управления имел полномочия как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, так и на рассмотрение данного дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не нарушает прав заявителя и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. До рассмотрения дела об административном правонарушении от администрации в адрес административного органа не поступило заявления об отводе должностного лица. Доказательств его заинтересованности в разрешении дела суду не представлено. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день также не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сама администрация также  не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, и протокол,                             и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.

При этом заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что составление протокола и постановления в течение одного дня  лишило администрации возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника либо иных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и само по себе не влечет отмены оспариваемого постановления управления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Оценивая поступившую  в арбитражный суд от представителя заявителя по  доверенности информацию о ликвидации администрации 04.04.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ администрация в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013                       № 3369/13 по делу  № А09-7558/2012, привлечена как орган местного самоуправления, ответственный за содержание дорог местного значения, то есть за неисполнение возложенных на нее публичных обязанностей.

При  этом ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена по своим процессуально-правовым последствиям к ликвидации юридического лица в силу того, что осуществлявшиеся ликвидируемым органом в пределах соответствующего муниципального образования полномочия в порядке правопреемства всегда переходят к иным органам того же или иного уровня власти.

Законом не предусмотрено процедуры преобразования органов местного самоуправления при осуществлении преобразования муниципальных образований в порядке части 7 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ; в результате последнего органы преобразуемого муниципального образования, являвшиеся юридическими лицами, подлежат ликвидации.

При таких обстоятельствах основания для пункта 5 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.

Вместе с тем, учитывая, что сведения о ликвидации администрации поступили суду апелляционной инстанции лишь 16.04.2014, с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд никто не обращался, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения настоящего дела (дело поступило в суд второй инстанции 28.01.2014) считает возможным рассмотреть его в судебном заседании 21.04.2014.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация о месте и времени данного судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения корреспонденции уполномоченному должностному лицу.

При таких обстоятельствах