Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А23-5182/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного доводы общества, касающиеся того, что жители спорного многоквартирного дома своими неправомерными действиями, в том числе связанными с  самовольной заменой элементов систем отопления, препятствовали обществу в осуществлении надлежащего обслуживания указанного дома, подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы не подтверждены обществом какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество повторно привлечено административной ответственности за одно  и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления управления от 30.10.2013 № 1917 общество привлечено к административной ответственности                                  по статье 7.22 КоАП РФ за несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                           г. Калуга, ул. Фомушкина, д. 10.

Проверка деятельности общества в указанном доме проведена на основании обращения граждан, проживающих в этом доме; по результатам проверки в отношении общества вынесены отдельный протокол, постановление и предписание.

Поскольку выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2014 по делу № А23-5182/2013 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 30.10.2013 № 1918 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина