Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-2517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 996 780 рублей послужил вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО ПКФ «Развитие» с контрагентом ООО «Русвата».

Как установлено судом, ООО ПКФ «Развитие» на основании договора  от  02.02.2009  № 15/2009 приобретало у ООО «Русвата» (ИНН 6229064929) полуфабрикат ваты медицинской и вату «Прима» по ставке НДС 18%.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения заявителем состав налоговых вычетов  сумм НДС – 1 996 780 рублей, предъявленных ему в счетах-фактурах контрагентом – ООО  «Русвата».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между                 ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата» общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор поставки от 02.02.2009 № 15/2009, счета-фактуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры отвечают общим  требованиям к  составлению и оформлению  первичных документов, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, в связи с чем позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

При этом все счета-фактуры включены в книгу покупок за период с 10.01.2012 по 27.03.2012.

По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган установил, что учредителем                               ООО «Русвата» (ИНН 6229064929) является Сальников Алексей Борисович, который до 11.05.2010 являлся руководителем, а до 18.11.2009 учредителем ООО ПКФ «Развитие».

При этом руководитель ООО «Русвата» Крейтин Н.В. согласно сведениям 2-НДФЛ ранее (2007-2008 годы)  являлся работником ООО ПКФ «Развитие».

Кроме того,  из сведений, содержащихся на сайте http://razvitie.rusmed.ru,  установлено, что ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата» входят в группу предприятий «Развитие», у организаций открыты расчетные счета в одном банке – ОАО ВТБ в                г. Рязани, что,  по  мнению  налогового  органа,  свидетельствует  о взаимозависимости и взаимосвязанности данных организаций.

Вместе с тем ООО «Русвата» создано 12.12.2008, то есть незадолго до заключения 02.02.2009 договора № 15/2009 с ООО ПКФ «Развитие».

В ходе осмотра производственных, складских помещений общества 29.06.2012 налоговый орган установил следующее: в помещении «цех № 1» располагаются  3  резака  для  нарезки  бинтов,  находящиеся  в  собственности  ООО ПКФ «Развитие».

 Кроме того,  расположены 4 бинторезные машины, предназначенные для намотки роликов. Ролики поступают на прессовое устройство, где вытягиваются и прессуются. Прессовочная машина одна. Также в цехе № 1 расположен ватно-фасовочный станок и упаковочный станок «Линепак», предназначенный для упаковки бинтов и ваты. Все оборудование, расположенное в цехе № 1, на момент осмотра не используется;                     2 бинторезные машины находятся в аренде, остальное в собственности (со слов руководителя ООО ПКФ «Развитие»). В помещении «цех № 2» расположены                        3 бинторезные машины, 1 прессовое устройство, 3 резака, 2 упаковочные машины «Линепак» и стол раскроя марли.

На момент осмотра в цехе № 2 осуществлялось производство бинтов медицинских стерильных и нестерильных. Упаковка бинтов производится как  на  упаковочном  станке  (бинты  в  индивидуальной  упаковке),  так  и вручную работниками                                        ООО ПКФ «Развитие» в полиэтиленовые пакеты. В цехе № 2 в аренде – 3 бинторезные машины, 1 пресс, 1 линепак (со слов руководителя). Далее  также расположены 2 склада готовой продукции, где  имеется  готовая продукция и сырье для производства бинтов (марля). Вата и сырье для производства ваты на складе отсутствуют. Со слов руководителя, на данном складе ранее располагалось оборудование для производства ваты фасованной, а также чесально-трепальное оборудование, которое демонтировано и возвращено арендодателю.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 29.06.2012.

Кроме того,  в ходе проверки инспекция с целью установления реальности осуществления процесса производства ваты в 1 квартале 2012 года  провела опросы сотрудников ООО ПКФ «Развитие», работавших в 1 квартале 2012 года, а  именно:  Авдеевой В.А (протокол от 01.08.2012), Комаровой Л.В (протоколы допроса от 31.07.2012, от 03.12.2012), Махонина А.Н. (протоколы допроса от 07.08.2012, от 30.11.2012), Харламовой Н.Ю. (протокол допроса от 10.07.2012), Кувшинова А.П. (протокол допроса от 29.06.2012), Тайкова И.А. (протокол допроса от 24.07.2012), Солдатова В.В. (протокол допроса от 31.07.2012), Сомовой (Цыбиковой) Т.Н. (протокол от 03.12.2012).

Авдеева В.А., Харламова Н.Ю. показали, что осуществляли только производство бинтов.

Комарова Л.В., Махонин А.Н., Сомова (Цыбикова) Т.Н. пояснили, что участвовали в производстве ваты, но в 1 квартале 2012 года производство ваты они не осуществляли. 

Кроме того, Сомова (Цыбикова) Т.Н. пояснила, что не участвовала в производстве ваты, однако в 1 квартале 2012 года производство ваты ООО ПКФ «Развитие» не осуществляло.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Русвата», о согласованности их действий, а также создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 996 780 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Между тем наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком  по  идентичным  (однородным)  товарам  (работам,  услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того,  инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом исполнение Сальниковым А.Б. обязанностей директора в ООО ПКФ «Развитие»  в 2010 году и его статус учредителя в ООО «Русвата»  отразилось на результатах спорных сделок 2012 года, в период,  когда он не являлся учредителем и директором                               ООО ПКФ «Развитие», а также на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях заявителя «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах, а также обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды», налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО ПКФ «Развитие» и                             ООО «Русвата» имели расчетные счета в одном банке, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе  названный  факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Русвата» создано незадолго до заключения договора с ООО ПКФ «Развитие», суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем ООО «Русвата» является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства.

Кроме того,  взаимоотношения между указанными контрагентами носили длительный взаимовыгодный характер и неоднократно (с 2009 по 2012 годы) проверены в ходе выездных и камеральных проверок.

Отклоняя ссылки инспекции на протокол осмотра от 29.06.2012, показания сотрудников ООО ПКФ «Развитие», работавших в 1 квартале 2012 года, а также водителя ООО «Астра-С» Плешакова А.В., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, осмотр территории ООО ПКФ «Развитие» проведен 29.06.2012, то есть в период, когда общество фактически прекратило переработку сырья для производства ваты.

Как обоснованно отметил  суд первой инстанции,  по сути в протоколе осмотра зафиксировано, что по состоянию на 29.06.2012 общество не осуществляет производство ваты медицинской и оборудование для производства ваты отсутствует.

Вместе с тем показания сотрудников ООО ПКФ «Развитие», полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В отсутствие иных документальных доказательств, одни показания свидетелей не могут быть использованы налоговым органом как единственные доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие производства ваты в 1 квартале 2012 года.

Кроме того,  из содержания оспариваемых решений установлено, что согласно товарно-транспортным накладным,  путевым листам доставку полуфабриката от                    ООО «Русвата» производило ООО «Астра-С».

Доставка товаров осуществлялась автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «Астра-С» (автомобиль «Скания» регистрационный номер К 743 НО 62, «Скания», регистрационный номер М 638 РО 62, водитель Максюков С.Е.).

При этом в ходе налоговый проверки налоговый орган не смог допросить в качестве свидетеля водителя Максюкова С.Е.

В ходе проверки допрошен водитель ООО «Астра-С» Плешаков А.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Плешакова А.В.,  суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что Плешаков А.В. осуществлял доставку товара от ООО «Русвата» в адрес заявителя в 4 квартале 2011 года.

Кроме того,  заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара (сырья).

Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе, а также в совокупности не подтверждают какую-либо согласованность действий участников сделки, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом позиция налогового органа строится на предположениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания  для отказа заявителю в предоставлении  вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в общей сумме 1 996 780 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции административного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по