Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А62-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесов, независимо от фактического объема изъятия на данном лесном участке в соответствующий период.

           В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 ежегодный размер арендной платы по настоящему договору определяется по результатам аукциона. Арендная плата за первый год оплачивается в соответствии протоколом аукциона.

           Согласно пункту 2 протокола результатов лесного аукциона ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке установлен в размере                                  7,6 тыс. куб. м.

           Размер арендной платы по договору, определенный по результатам аукциона, составил 3 491 280 рублей в год.

           Из представленного департаментом расчета задолженности по арендной плате следует, что уплата арендной платы за 2012 год и за 1 – 2 квартал 2013 года производилась обществом не в полном объеме. Общая сумма задолженности по арендным платежам составила 2 866 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением обществом задолженности). 

          Проверив расчет суммы задолженности по договору, произведенный департаментом, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 4.6 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вносит пени в размере 0,03 % от невнесенной в срок платы за каждый день просрочки внесения платы.

           В соответствии с расчетом департамента размер пени за несвоевременное внесение арендной платы составил: в доход федерального бюджета – 12 599 рублей 94 копейки и в доход областного бюджета – 258 327 рублей 54 копейки.

           В связи с изложенным требования департамента о взыскании с общества пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору также  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Разрешая спор в части встречного искового требования общества о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 423 064 рублей 34 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В обоснование встречного заявления общество пояснило, что согласно пункту 2.7 договора аренды арендная плата определяется исходя из ежегодного объема изъятия лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, независимо от фактического объема изъятия на данном лесном участке в соответствующий период. Проектом освоения лесов получившего положительное заключение государственной экспертизы 28.05.2010 определен объем изъятия древесины в размере 6,5 тыс. куб. м за первый год использования, 6,3 тыс. куб. м за второй и третий год использования, и 3,9 тыс. куб. м за последующие годы использования, т.е. в размере на 1,1, 1,3 и 3,7 тыс. куб. м меньше чем положено по результатам лесного аукциона.

          Таким образом, изменение объемов рубок лесных насаждений на арендованном лесном участке связано с изменением расчетной лесосеки, вызванные устаревшими материалами лесоустройства.

          В связи с этим общество представило свой порядок расчета арендной платы за арендованный лесной участок, согласно которому задолженность ответчика за этот период составила 796 985 рублей 49 копеек, сумма пени за период с 16.11.2012 по 01.10.2013 – 32 116 рублей 92 копейки.

           Использование арендатором лесного участка для заготовки древесины в меньшем объеме, чем было установлено условиями аукциона, по мнению общества, полагает неосновательное обогащение арендодателя, поскольку объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере                                  423 064 рублей 34 копеек.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

– возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

– убытки на стороне потерпевшего;

– убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

– отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

           Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же Кодекса.

          Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

          В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

          Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

           Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

           При этом часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

           Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

          Из протокола результатов лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, от 24.09.2009, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла                         596 800 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 3 491 280 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

           На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 064 рублей 34 копеек не подлежат удовлетворению.

            Довод  общества о необходимости применения к спорной ситуации пункта 1 статьи 612 ГК РФ, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

           В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы 28.05.2010, определен объем изъятия древесины в размере 6,5 тыс. куб. м за первый год использования, 6,3 тыс. куб. м за второй и третий год использования и 3,9 тыс. куб. м за последующие годы использования, т.е. в размере на 1,1, 1,3 и 3,7 тыс. куб. м меньше, чем положено по результатам лесного аукциона. Кроме того, указывает на то, что департаментом дано разрешение от 08.11.2010 № 118 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в квартале 14 выдел 17 на площади 3,6 га (уборка захламленности, 100 % повреждение ветроволом, буреломом в объеме 583 куб. м), которые не являются доходной рубкой арендатора. Таким образом, о том, что имущество передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, обществу стало известно только 28.05.2010 после утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

           Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

          Статьей 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

           В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки, общество при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-5660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина