Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А62-4023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвуют не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

После смерти одного из членов Совета директоров – Курошева А.В. должна применяться часть 2 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ, согласно которой в случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Однако в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания нового состава совета директоров было проведено только 19.06.2013 по решению суда по делу № А62-1359/2013.

Таким образом, решения о проведении годового общего собрания акционеров, последующем его переносе на 27.05.2013 и 19.06.2013 (в 15 часов 00 минут) в принятие отсутствие кворума.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на заседании совета директоров общества 01.03.2013 в составе Исаева Н.В., Цыганкова П.В. повестку дня годового общего собрания акционеров внесен, в том числе вопрос об утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров.

В протоколе повторного годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2013 № 20 повестка дня собрания также содержит вопрос об утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров.

Согласно изменениям в положение о совете директоров представленным в материалы дела (т. 3, л. д. 9–10) изменения в пункт 5.5. положения о совете директоров не вносились.

Вместе с тем, сам текст положения о совете директоров, утвержденный общим собранием акционеров содержит пункт 5.5 в редакции, отличной от редакции положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелён» от 31.05. 2002.

Так, согласно пункту 5.5 положения от 31.05.2002  совет директоров вправе в любое время переизбирать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета, однако согласно пункту 5.5 в редакции от 19.06.2013 совет вправе в любое время переизбирать своего председателя большинством голосов от общего числа его членов, присутствующих на заседании Совета.

Обществом и Курошевой  Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2013 даны пояснения, согласно  которым текст изменений в положение о совете директоров, представленный в материалы дела (т. 3, л. д. 9–10), в котором отсутствует пункт 5.5, был изготовлен после проведения годового общего собрания 19.06.2013 (15 часов 00 минут) и отсутствие в нем информации о внесении таких изменений является технической ошибкой. На собрании было принято решение о внесении изменений, исходя из текста положения о совете директоров в новой редакции (т. 3, л. д. 2–8,).

Таким образом, данными пояснениями подтверждено, что на собрании было принято решение об утверждении положения о совете директоров в новой редакции, то есть по вопросу, формулировка которого отсутствует в решении совета директоров и извещении о проведении самого собрания.

В извещениях о проведении годового собрания, направленных истцам, указанный вопрос обозначен как внесение изменений и дополнений в положение о совете директоров с указанием на возможность ознакомления с материалами к собранию в администрации общества.

Реализация права акционеров на участие в управлении делами общества посредством голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях акционеров напрямую зависит от степени их осведомленности в рамках статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ о том какие вопросы будут рассмотрены на собрании и предварительного содержания проектов документов, в том числе документов, регулирующих деятельность совета директоров как одного из основных органов, осуществляющего общее руководство деятельностью Общества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств информирования акционеров о том, какие именно изменения и дополнения предложено внести в положение о совете директоров, как то требует часть 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ.

Кроме того, с учетом решения по делу № А62-1359/2013, обжалуемое собрание проведено неуполномоченным лицом – Цыганковым П.В., что является нарушением статьи  67 Федерального закона № 208-ФЗ.

Протоколы счетной комиссии по итогам голосования на повторном годовом общем собрании акционеров и заседания счетной комиссии об итогах регистрации участников повторного годового собрания подписаны лицами, не входящими в состав счетной комиссии – Цыганковой Т.Н., Стефаненковой О.В., в то время как счетная комиссия была избрана на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном на основании решения суда в тот же день 19.06.2013 в 10 часов 00 минут – Кухтикова А.А., Тишин Б.М., Шаробаро В.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцами требований.

Довод заявителя жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права, положений устава и, с учетом вступивших в законную силу решений по делам                  № А62-1359/2013, А62-3392/2013 не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу № А62-4023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская