Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-8217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Воропаева Г.А. (лично), представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013 № 01-37/44), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-8217/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоШанс» (ОГРН 1077104002997,        ИНН 7104058400), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоШанс» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Решением суда от 24.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Определением суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период конкурсного производства, выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. просит взыскать с налоговой службы фиксированное вознаграждение в размере 435 000 рублей за период конкурсного производства и расходы на осуществление обязательной публикации в размере            6 654 рубля 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2013, 30.12.2013, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 20.02.2014 с УФНС России Тульской области в пользу арбитражного управляющего Воропаева Г.А. взыскана сумма вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 435 000 рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 6 654 рубля 59 копеек.

В жалобе налоговая служба просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. выполнен незначительный объем работы; Воропаев Г.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В частности, налоговая служба указывает, что Воропаев Г.А. не использовал имеющиеся правовые возможности для возвращения средств в конкурсную массу (не обжаловал определение суда от 21.10.2013 об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности); выявив отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Налоговая служба, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), считает, что вознаграждение Воропаева Г.А. за период конкурсного производства в отношении общества подлежит уменьшению.

Представитель налоговой службы в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. полгал определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Определением суда от 19.06.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда от 02.12.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства назначено на 15.01.2014.

Определением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 20.01.2014) конкурсное производство в отношении общества завершено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления № 97 даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Воропаев Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в периоды с 17.05.2012 по 19.06.2013 и с 02.12.2013 по 15.01.2014, и, следовательно, размер его вознаграждения за указанные периоды конкурсного производства составляет 435 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговой службой в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Воропаева Г.А. были заявлены такие возражения, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, получены сведения о наличии открытых счетов должника, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, принимал меры, направленные на поиск и выявление имущества должника (т. 1, л. д. 15 – 44), проводилось собрание кредиторов, приняты акты о списании автотранспортных средств от 22.04.2013 № 00000001 и № 00000002 (т. 1, л. д. 63 – 68).

На собрании кредиторов 26.12.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Воропаева Г.А. в срок до 01.01.2013 года обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в суд было подано заявление (исх. №26 от 14.01.2013) о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 26.12.2012.

Определением суда от 22.03.2013 заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 29.03.2013 налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Воропаева Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве. Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Воропаева Г.А., уполномоченный орган сослался на не обращение вопреки решению собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2013 жалоба налоговой службы признана необоснованной, поскольку судом установлено, что 04.04.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Воропаева Г.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 20.05.2013 было принято к производству.

При таких обстоятельствах судом