Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-8217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой службы о неисполнении Воропаевым Г.А. обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, равно как отклонены и доводы о не обжаловании конкурсным управляющим определения суда от 21.10.2013 об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку, как справедливо указано судом области, уполномоченный орган также имел возможность обжалования указанного определения.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении № 97, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для невыплаты либо о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды конкурсного производства, либо затягиванием проведения определенных мероприятий.

В рассматриваемом случае налоговая служба в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представила и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, выявив отсутствие имущества у должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактическое отсутствие имущества должника конкурсным управляющим было установлено 22.04.2013 (дата принятия актов о списании автотранспортных средств №00000001 и № 00000002) (т. 1, л. д. 63 – 68). Кроме того, 04.04.2013 конкурсный управляющий Воропаев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 21.10.2013.

В свою очередь в период с 19.06.2013 по 02.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении общества было приостановлено в связи с рассмотрением судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а определением суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Также Воропаевым Г.А. ко взысканию предъявлены расходы по делу о банкротстве в размере 6 654 рубля 59 копеек, связанные с публикацией сведений в отношении должника, а именно: 6 014 рублей 59 копеек за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 640 рублей за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт несения Воропаевым Г.А. расходов в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 15.06.2012 № 21 и от 19.06.2012 № 25 (т. 1, л. д. 15, 16).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. расходы за публикацию сведений в отношении должника в размере 6 654 рубля 59 копеек являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 20.01.2014 о завершении конкурсного производства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является налоговая служба, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Воропаева Г.А. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 435 000 рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 6 654 рубля 59 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу                                   № А68-8217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина