Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А54-5332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.А. и главным бухгалтером Хорошевой Е.В., согласно которой в годовой отчетности за 2004 года задолженность общества перед Максютенко А.Н. по беспроцентным займам составляет 1 776 500 рублей.

ООО «Автолидер», Дергачев В.А. заявили о фальсификации справки ООО «Автолидер» от 07.04.2005 № 19, представленной в материалы дела Максютенко А.Н.

В заключение эксперта от 15.09.2013 № 655/13 содержатся следующие выводы: время выполнения справки  ООО «Автолидер» № 19 от 07.04.2005, дате оформления этого документа (07.04.2005) не соответствует, а выполнена в декабре 2012 года.

Подлинный договор займа от 11.04.2005 на сумму 1 500 тысяч рублей не представлен.

Представленные истцом и ответчиком дубликат приходного кассового ордера от 11.04.2005 № 3 на сумму 1 500 тысяч рублей и копия квитанции к нему не подтверждены первичными документами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в 2005 году по передаче заемных средств.

В связи с изложенным, представленные в подтверждение займа на сумму                       1 500 тысяч рублей документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции,  дополнительное соглашение от 24.04.2013 к договору займа от 11.04.2005, представленное истцом, не содержит сведений о том, что оно распространяет свое действие на правоотношения сложившиеся между сторонами ранее. Указанное соглашение составлено к договору займа от 11.04.2005, которое не является надлежащим доказательством по делу в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 1 416 632 рублей 82 копеек.

В жалобе истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем необходимость проведения экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения надписи даты – 07.04.2005 и времени выполнения оттиска печати на справке № 19 отсутствует, поскольку экспертным заключением установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно, что подписи Дергачева В.А. (выполнена Максютенко А.Н.) и Хорошевой Е.В. выполнены в декабре 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о подтвержденности представленными в материалы дела бухгалтерскими документами факта передачи займа на сумму 1 500 тысяч рублей подлежат отклонению, поскольку они не являются документами первичного учета  в смысле статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-5332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева