Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А62-5225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года) и информация, полученная после выделения рынка по оказанию услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по запросу заинтересованного лица  управлением Министерства внутренних дел России                                  по Смоленской области (том 1, л. д. 149 – 153) представлен список частных охранных предприятий, зарегистрированных на территории Смоленской области.

Этим предприятиям антимонопольным органом направлены запросы установленной формы (приложение № 2 к Методическим рекомендациям по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений;                               том 2, л. д. 6 – 7),  в которых к заполнению предложена таблица, отдельно отражающая сведения по оказанию услуг по охране жилых помещений и услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений  (том 1, л. д. 124 – 135, том 2, л. д. 20 – 42).

Как следует из представленных ответов,  лишь две организации сообщили управлению об оказании ими услуг на рынке услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений                    (том 2, л. д. 20 – 22), представив сведения о количестве заключенных договоров и объеме полученной выручки.

При составлении аналитического отчета по исследуемому рынку от 11.06.2013                    (том 1, л. д. 32 – 37) управлением дополнительно к ранее полученной в 2012 году информации, из сведений, содержащихся в сети Интернет,  была получена информация об организациях (не имеющих лицензий на частную охранную деятельность), рекламирующих оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, опрос которых проведен в форме направления телефонограмм (том 2, л. д. 16 – 17) и запросов (том 1,                             л. д. 136, ответы – том 2, л. д. 45 – 51). Указанный опрос продавцов услуг на исследуемом рынке не выявил.

После обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором приведены данные о потенциально возможных продавцах рассматриваемых услуг, управлением в октябре-ноябре 2013 года направлены запросы в адрес указанных предприятием организаций (том 1, л. д. 105 – 121, том 2, л. д. 52 – 65), а также повторно проведен телефонный опрос частных охранных предприятий (том 2, л. д. 11 – 15).

Как установлено судом, данные действия не выявили ни одной организации, оказывающей услуги на исследуемом рынке.

Кроме того, в соответствии с доводом заявителя о возможном оказании услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» управлением 15.11.2013 сделан запрос в указанную организацию и получен ответ от 23.12.2013 № 1545 о том, что в рассматриваемый временной период такие услуги  этой организацией не оказывались.

Заявленный предприятием довод о том, что  его потенциальным конкурентом на рынке оказания услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является                                                             ФГКУ  «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Смоленской области» также был опровергнут представленным управлением ответом указанной организации на запрос от 16.10.2012, в соответствии с которым ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Смоленской области» указанную деятельность не осуществляет.

Ссылка предприятия на то, что управлением необоснованно не использованы данные органа государственной статистики обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные данные, во-первых, являются лишь одним из способов исследования рынка, а во-вторых, могут быть предоставлены органами статистики лишь в разрезе конкретного кода вида экономической деятельности                                                                             (в данном случае ОКВЭД 45.31 «Электромонтажные работы»), который по спектру услуг является более широким чем исследуемый рынок.

Предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо организация, сведения о которой не включены в аналитический отчет, оказывала на территории города Смоленска в период 2010-2011 года услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии потенциально возможных продавцов этих услуг  основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлен факт оказания спорных  услуг на территории города Смоленска лишь тремя организациями, которые и были включены управлением в аналитический отчет.

При этом, оценивая действия антимонопольного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры, направленные на установление исполнителей услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории города Смоленска.

Довод предприятия о том, что при анализе рынка управлением не выявлены взаимозаменяемые товары (а именно, возможность установки потребителем в целях охраны жилых помещений не только охранной, но и пожарной, охранно-пожарной сигнализации) также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями пункта 3.6. Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:  экспертных оценок;  анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3.7. Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

В данном случае управлением выявление свойств товара и выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара осуществлялось на основании договоров, представленных хозяйствующими субъектами, государственных стандартов и нормативных документов.

В документе «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» РД 78.145-93, утвержденном ГУВО МВД Российской Федерации 22.12.1993, содержатся требования, которые распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и                         охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях, из чего ответчиком сделан вывод о том, что для производителей таких работ работы по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации не отличаются от работ по монтажу пожарной и охранно-пожарной сигнализации, то есть являются взаимозаменяемыми.

Вместе с тем функциональное назначение товара для потребителя (установка охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации) обоснованно не признано управлением взаимозаменяемыми для потребителя в связи с различным результатом выполняемых работ.

Результатом работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является охранная сигнализация, а результатом работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств пожарной сигнализации помещений является пожарная сигнализация. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры» (далее - ГОСТ, 26342-84), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1984 № 4084: «Охранная сигнализация – это получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о проникновении на охраняемые объекты»;                    «Пожарная сигнализация – это получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о пожаре на охраняемых объектах».

Охранно-пожарная сигнализация по сути функционально объединяет два вида сигнализаций, однако, стоимость ее установки превышает более чем на 10 % стоимость установки охранной сигнализации, что в силу положений пункта 3.7 Порядка № 220 свидетельствует об отсутствии оснований для признания товаров взаимозаменяемыми. В обоснование указанного вывода управлением представлена копия ответа на запрос                                             ООО «ЭПОС-Проект», в котором приведен анализ такой стоимости. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Обоснованно признан несостоятельным и довод предприятия о том, что взаимозаменяемыми на рассматриваемом рынке услуг являются услуги по монтажу, техническому обслуживанию средств аудио-, видео- наблюдения, домофонов и иных аналогичных устройств, поскольку в рассматриваемом случае управление проводился анализ рынка услуг по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию охранной сигнализации (с выводом на централизованный пульт охраны), которая предусматривает возможность защиты от проникновения (с выездом группы реагирования) как в присутствии потребителя, так и в его отсутствие. Напротив, средства аудио-, видео- наблюдения и домофоны выполняют свою функцию лишь при непосредственном участии потребителя (нажатие соответствующей клавиши) и могут осуществлять лишь фиксацию непосредственно происходящих событий.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения анализа рынка услуг по проектированию, монтажу н эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений управлением обоснованно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на данном  рынке, поскольку положение на этом рынке дает ему  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднять доступ на эти товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доля заявителя на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений превышает 50 процентов, и составляет: по количеству жилых помещений, где проводились работы – 95, 83 %                  (2010 год), 98, 04 % (2011 год); по объемам продаж – 81, 09 % (2010 год), – 93, 65 %                     (2011 год).

Вышеуказанная доля предприятия на исследуемом рынке определена управлением в соответствии с требованиями действующего доказательства и на основании всестороннего исследования этого рынка.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение                                       статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе исследования рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-5225/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин