Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А68-8157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реки Воронки  и имеют один выпуск. Для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрен комплекс сооружений механической и биологической очистки. Обеззараживание сточных вод проводится гипохлоритом натрия. Осадок с иловых карт используется для рекультивации отработанных шламонакопителей и полигона промышленных отходов общества.

Заявителем получено санитарно-эпидемиологическое заключение    от 30.04.2009                                      № 71.ТЦ.03.000.М.000466.04.09 на сброс сточных вод в водные объекты. Имеется программа производственного контроля, утвержденная руководителем предприятия. Исследования, качества сбрасываемых сточных вод по санитарно-химическим и микробиологическим показателям проводятся на базе лаборатории общества, на паразитологические показатели; исследования проводятся в специализированной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2013                    № 203/04, постановления управления от 02.09.2013  № 1833, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»  от 26.08.2013                                      № 04/3894-13-21, качество сточной воды (выпуск после БОС в реке Воронке) не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.5.980-00                                    «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» - обнаружены жизнеспособные цисты лямблий.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых усматривается,  что общество, осуществляя очистку промышленных сточных вод, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не представило результаты производственного контроля, документальных доказательств проведения каких-либо мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол отбора проб сточных вод и экспертное заключение от 26.08.2013 № 04/3894-13-21 получены с нарушением норм КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Внеплановая выездная проверка проводилась управлением  в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлены порядок организации и проведения проверок; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 15  названного Закона установлены ограничения при проведении государственного контроля (надзора), а именно: должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе проб указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами правилами отбора образцов.

Согласно пункту 54 Административного регламента от 16.07.2012 № 764 для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки.

В целях обеспечения участия в проверке указанных экспертов руководитель Роспотребнадзора (его заместитель), руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель), начальник территориального отдела Роспотребнадзора (его заместитель) направляет соответствующий письменный запрос о привлечении к участию в проверке эксперта в адрес соответствующей аккредитованной организации или в адрес аккредитованного эксперта.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточной воды проведен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» согласно запроса от 15.08.2013 № 04/8524-13 о привлечении к участию во внеплановой выездной проверке эксперта.

Таким образом, отбор проб произведен специалистом учреждения, имеющим на это право в соответствии с областью аккредитации. Доказательств нарушения правил отбора проб в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ специалистами управления при отборе проб сточной воды составлен протокол о взятии проб образцов в рамках мероприятий по контролю (плановых, внеплановых) от 19.08.2013, в котором отражен,                  в том числе факт присутствия представителя юридического лица, у которого отобраны пробы.

В протоколе имеются  подписи указанного представителя и специалиста (эксперта),  который отбирал пробы сточной воды.

Протокол о взятии проб и образцов содержит сведения о виде, количестве, идентификационных признаках изъятых проб, способах упаковки, месте и условиях отбора, цели отбора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона № 294-ФЗ и Административного регламента не содержат требования об обязательном участии понятых при отборе проб для проведения лабораторных испытаний и,                                                 в частности,  сточных вод.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что при проведении проверки деятельности общества контролирующим органом допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 вышеуказанного закона, в дело не представлено.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ  на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Поскольку пробы отбирались до составления протокола об административном правонарушении (вне рамок административного дела), а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае не имеется оснований для применения норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отбор проб произведен уполномоченным лицом и                                в присутствии должностного лица общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе не  указаны  метод и время обора проб, климатические условия отбора, а также то, что изъятые пробы этикетировались, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом неуказание в протоколе отбора проба данных сведений повлияло на достоверность результатов проведенного исследования этих проб.

Доводы общества  о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не вынес определения о назначении экспертизы, не ознакомил с ним общество, не разъяснил право задавать вопросы эксперту, не разъяснил эксперту его права и обязанности, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом                                      ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в рамках проводимой проверки в целях выявления соответствия сточных вод действующим санитарным нормам и правилам.

Таким образом, лишь  после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у контролирующего органа отсутствовала обязанность  руководствоваться нормой                           статьи 26.4 КоАП РФ  и выносить определение о назначении экспертизы.

Поскольку в настоящем деле доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены управлением при проведении проверочных мероприятий, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, то ссылка на применение статьи  26.4 КоАП РФ является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дело не представлено.

Ссылки общества на невозможность производства очистки сточных вод от лямблий необоснованны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                      статьей 6.3 КоАП РФ является верным.

Вместе с тем арбитражный суд, установив, что отягчающие обстоятельства при привлечении общества к ответственности   отсутствовали,  правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа                          до 10 тысяч рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 по делу № А68-8157/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева