Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А54-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (пункт 1 статьи 23 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости).

Арбитражным судом Рязанской области правомерно установлено, что ИП Рындина М.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями:

- о признании незаконным решения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: деревня Ялтуново, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования;

- о признании незаконным изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: деревня Ялтуново, произведенного 03.12.2009 на основании решения Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009 № 15/09-11185;

- о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м;

- межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 общей площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе деревни Ялтуново, категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование участка – для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода «Горький – Рязань-1»;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:170 общей площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе деревни Ялтуново;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: деревня Ялтуново.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу                  № 2-252/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Рындиной М.В. было отказано (том 3, л. д. 159 – 169).

При этом судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-252/2012 установлено, что решением администрации от 21.07.1993 № 483 Рязанскому районному нефтепроводному управлению города Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 32,81 га, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.07.1993    № 135 (том 1, л. д. 118).

Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода, протяженность 880,9 км, введенного в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается сведениями технического паспорта.

В связи с чем, Рязанскому районному нефтепроводному управлению администрацией на основании постановления администрации от 09.10.1993 № 647 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО          № 15-001110 в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью   32,81 га, в границах, указанных на чертеже, для трасс нефтепроводов с противопожарными сооружениями, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 229. Данный акт имеет юридическую силу и незаконным признан не был.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Горький – Рязань-1», назначение – коммуникационное, протяженность – 880,9 км, инвентарный № 17390, лит.1, адрес объекта: Нижегородская область, Московская область, Владимирская область, Ярославская область, город Москва, Рязанская область, участок магистрального нефтепровода (Горький – Рязань-1, Горький – Рязань-2, Рязань – Москва, Ярославль – Москва), соор. 3, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии АА 000234, выданного повторно взамен свидетельства от 03.01.2002 серии 62 MB № 075984, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 сделана запись регистрации № 62-01.00-28.2001-635, документ-основание – план приватизации государственного предприятия Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 02.06.1994 (том 3, л. д. 117). Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2009 серии 62-MГ № 817368 ОАО «Верхневолжскнефтепровод» принадлежит на праве собственности, сооружение – вдоль трассовая линия ВЛ 6Кв, назначение – нежилое, протяженность – 18,806 км, инвентарный № 18739, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, магистральный нефтепровод «Горький – Рязань-1» на участках 373,9 – 395 км. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 62-62-09/034/2009-038 (том 1, л. д. 119).

Решением Управления Росреестра по Рязанской области от 03.12.2009                              № 15/09-11185 был произведен учет земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 общей площадью 287 400 кв. м (том 11, л. д. 45).

Основанием для принятия этого решения явилось рассмотрение заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, акта изменения границ земельного участка, межевого плана, поданного Гудковым Д.С. (том 2,                   л. д. 51 – 52), действующим от имени ИП Рындиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2009, сроком действия на 1 год (том 2, л. д. 4), полномочия которого и добросовестность выполнения им действий не оспаривались истцом в судебном разбирательстве.

Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048 (том 2,                л. д. 51 – 52) и акт согласования изменения этих границ в межевом деле на основании доверенности подписывал Гудков Д.С., из объяснений которого, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что он выполнял все действия с земельным участком ИП Рындиной М.В. с согласия и одобрения его действий последней.

Земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:170, общей площадью  179 кв. м, границы которого были сформированы в результате межевых работ, проводимых специализированным органом ООО «Рязаньземпроект», были согласованы с представителем Рындиной М.В. – Гудковым Д.С., что подтверждается его подписью, имеющейся в акте согласования границ межевого дела, и не оспаривалось истцом.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2010, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 28.03.2013 № 6200/301/13-56861 (том 1, л. д. 61 – 69).

Также судом установлено, что на сновании постановления администрации от 07.06.2010 № 394 было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (бывшее Рязанское районное нефтепроводное управление) земельным участком с кадастровым номером 62:15:000000:170, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе деревни Ялтуново, общей площадью 179 кв. м, на право аренды сроком на 49 лет, для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода «Горький – Рязань-1» в районе деревни Ялтуново (том 1, л. д. 128 – 129).

Доводы истца о том, что ОАО «Верхневолжскнефтепровод» построило ВЛ 6 кВ без разрешительных документов, были отклонены судом общей юрисдикции, поскольку противоречили представленным в материалы дела разрешению на строительство от 19.03.2009 № RU 62515000-56-09 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 № RU 62515000-31-09.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом Рязанской области правомерно установлено, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу № 2-252/2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства установленные Рязанским районным судом Рязанской области обстоятельства по гражданскому делу № 2-252/2012 не подлежат доказыванию вновь и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Рязанского районного суда Рязанской области по делу № 2-252/2012 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, является несостоятельным, так как, делая вывод о преюдициальном значении указанного решения для рассмотрения настоящего спора, суд сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требование об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса, в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-641/2014 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области требования о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2009 (входящий от 19.11.2009 № 6215/101/09-8645), акта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 0411:0048 б/д б/н, межевого плана: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (регистрационный номер от 19.11.2009 № 6215/101/09-8645); о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 04 11:0048, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рындиной М.В. по настоящему делу является то обстоятельство, что установленные Рязанским районным судом Рязанской области  обстоятельства по гражданскому делу № 2-252/2012 не подлежат доказыванию вновь и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Рындиной М.В. о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом было незаконно отказано истцу в принятии заявлений об уточнении заявленных требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом уточнения иска (том 9, л. д. 12 – 13) не приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанные ходатайства фактически содержали дополнительные исковые требования, данные требования изначально истцом не заявлялись. В данном случае одновременно истцом изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений