Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А54-4812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  при участии от истца – Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200952722, ИНН 6228006000) – Косухиной Л.Н. (доверенность от 05.05.2014), Рожковой М.Ю. (доверенность от 05.05.2014),  Макарова М.А. (доверенность  от 31.10.2013), от ответчика –  товарищества собственников жилья «Победа» (г. Рязань, ОГРН 1086234005527,  ИНН 6234054210) – Лисунова С.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт  Плюс»,  муниципального  предприятия  города  Рязани  «Кустовой вычислительный  центр»,  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Комета»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу  № А54-4812/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Управление  Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Рязанской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа»  (далее – товарищество) о признании незаконными действий по включению  задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам № 1, 40, 41, 43, 88, 92 в доме № 76, корп. 1 по ул. Шевченко в г. Рязани до регистрации права оперативного  управления, права  собственности и  обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за коммунальные платежи задолженность по квартире № 1 в сумме 105 993 рублей 97 копеек, по квартире № 40 в сумме 81 628 рублей 17 копеек, по квартире № 41 в сумме 103 702 рублей 55 копеек, по квартире № 43  в сумме 106 750 рублей   33 копеек, по квартире № 88   в сумме 105 604 рублей 59 копеек, по квартире № 92  в сумме 106 483 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениямм суда от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 1) и от 11.12.2013 (т. 2, л. д. 130) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт  Плюс»,  муниципальное  предприятие  города  Рязани  «Кустовой вычислительный  центр»,  Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Комета».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказался от  требования   признания незаконными действий товарищества по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам № 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности. Судом частичный  отказ принят.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о  взыскании  задолженности  по  коммунальным  платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья   в сумме 610 163 рублей 47 копеек                   (т. 3, л. д. 1).

Определением первой инстанции  от 13.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 143).

До рассмотрения спора по существу товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с  управления задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья в сумме 562 583 рублей 58 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2012. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.03.2014 (т. 4, л. д. 90) производство по требованию управления о признании незаконными действий  товарищества  по  включению  задолженности  в квитанции по оплате  за коммунальные платежи по квартирам № 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску о  взыскании  задолженности  по  коммунальным  платежам  в сумме 213 593 рублей 76 копеек прекращено. Встречное  исковое  заявление  товарищества  удовлетворено частично:  с  управления в  пользу  товарищества  взыскана

задолженность в  сумме  279 463  рублей  32  копеек.   В остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части взыскания коммунальных платежей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправильной квалификацию судом  заключенного им с ООО «Примастрой» договора  от 03.06.2004 № 143 как договора простого товарищества, заявляя о том, что данный договор является  договором инвестирования строительства жилого дома. В связи с этим отмечает, что расходы по    содержанию общего имущества и коммунальным услугам  до момента подписания акта приема-передачи – 01.02.2012 должен нести застройщик.

В судебном заседании представители управления поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель   товарищества возражал против доводов заявителя, отметив, что правовая  квалификация договора от 03.06.2004 № 143 как договора простого товарищества  была дана судом в  ранее рассмотренном судебном  споре по делу № А54-4302/2012. В связи с этим считает, что независимо от факта  передачи квартир  управлению, оно, как участник простого товарищества, должно нести расходы в рамках совместной деятельности пропорционально своему вкладу.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку управление оспаривает судебный акт в части  удовлетворения встречного иска о взыскании с него денежных средств, возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  другими лицами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Рязанской области  от 14.02.2012 по делу  № А54-4302/2012 (т. 1, л. д. 22)  установлено, что  03.06.2004 между управлением и ООО «Примастрой»    заключен договор №  143  о  совместной  деятельности  по  строительству многоквартирного жилого  дома, по  условиям  которого  стороны  обязуются  объединить  свои  вклады  и  совместно  действовать  без  образования  юридического  лица  для  ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5 кв. метров, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном управлению  в  постоянное  (бессрочное)  пользование  на основании  постановления  администрации  города  Рязани от 28.08.2002   № 3229  «О  передаче  в  постоянное  (бессрочное)  пользование  управлению земельного участка для строительства жилого дома в соответствии  с  согласованным  в  установленном  порядке  проектом»  (т.  1, л. д. 17–19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладами сторон в совместную деятельность могут быть принадлежащие им денежные средства, материалы, оборудование, документация, работы, имущественные или иные права, действия  в  интересах  совместной  деятельности  по  строительству  жилого дома. Денежная оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон.

Разделом 3 договора установлено, что результатом  совместной  деятельности по договору является законченный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке. Результат совместной деятельности распределяется между сторонами пропорционально вкладам, фактически произведенным сторонами в совместную деятельность по строительству вышеуказанного жилого дома. Окончательное распределение помещений производится обществом и управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписанного сторонами соглашения.

23.11.2009 управлению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию                                  108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, к. 1 (т. 2, л. д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области   от 14.02.2012 по делу № А54-4302/2010  определена доля управления  в построенном многоквартирном жилом доме  в размере 9,7 %, что составляет 676,05 кв. метров общей площади или 593, 62 кв. метра общей жилой площади.

По акту приема передачи от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 40–41) управлению переданы   квартиры № 1, № 40, № 41, № 43, № 88, № 92 в доме № 76 корп. 1 по ул. Шевченко                   г. Рязани, государственная регистрация права собственности и права оперативного управления на которые произведена в период с 17.05.2012 по  21.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 42–53).

22.02.2008  общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме  по  адресу  г.  Рязань,  ул. Шевченко,  д.  76,  корп.  1 принято решение о создании товарищества (т. 3, л. д. 62), которое до  01.07.2012 осуществляло управление жилым домом.

С 01.07.2012  управление многоквартирным домом осуществляется  привлеченной товариществом по договору от 10.05.2012 управляющей организаций – ООО  «Премьер-Комфорт Плюс».

06.08.2012 и 15.11.2012 между управлением (балансодержатель)  и                                   ООО  «Премьер-Комфорт Плюс» (исполнитель) заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и договоры о предоставлении коммунальных услуг (т. 1, л. д. 54–75).

Согласно справкам МП «КВЦ», по состоянию на 01.07.2012 задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по квартирам, принадлежащим управлению, составила: квартира № 1 – 105 993 рублей   97 копеек, квартира № 40 – 81 628 рублей 17 копеек, квартира № 41 –  103 702 рублей   55 копеек, квартира № 43  – 106 750 рублей 33 копеек, квартира № 88  – 105 604 рублей 59 копеек, квартира № 92  – 106 483 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 84–89).

Письмом от 02.09.2012  управление обратилось  к   товариществу с  просьбой  исключить  вышеуказанную  задолженность из квитанций по оплате  за содержание жилья и коммунальные платежи,  указав,  что  право  собственности  у  управления  возникло  с 17.05.2012, в связи с чем  задолженность погашению не подлежит  (т. 1, л. д. 90).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья обратилось со встречным исковым заявлением.

В пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со  статьей  1046  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения  каждый  товарищ  несет  расходы  и  убытки  пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом  1 статьи  244 Гражданского кодекса