Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А54-4812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу  пункта  3 статьи  244 Гражданского кодекса  Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом  2 статьи  245 Гражданского кодекса  Российской Федерации  соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту  3 статьи  7 Закона РСФСР от 29.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статье  6 Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (постановление Федерального  арбитражного суда  Московского округа от 14.04.2010 № КГ-А40/2451-10).

Исходя из пункта  3 статьи  3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Рязанской  области  по  делу  № А54-4302/2010 определена доля  управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, которая  составила 9,7 % (676,05 кв. метров общей площади или 593,62 кв. метров общей жилой площади).

Таким образом,  управление обязано нести расходы по содержанию своей доли имущества (постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа по делам № А40-103112/10-85-907, № А40-122262/11-11-1067).

Расчет предъявленных ко взысканию сумм управлением по существу не оспорен, он проверен судом и признан правильным (т. 4, л. д.  61-85), возражений относительно правильности расчета не заявлено. Факт несения расходов товариществом подтверждается представленными в материалы дела  договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 3, л. д. 47-57),  сметами расходов, тарифами (т. 3, л. д. 64-75).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом сделанного  управлением  заявления об истечении срока исковой давности, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с управления, составила                  279 463 рублей 32 копеек.

Возражений по правильности применения срока исковой давности товариществом не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что согласен с решением в части применения срока давности. При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания управлением решения лишь в части взыскания с него денежных средств, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки определенной суммы.   

Возражая  против принятого решения, управление ссылается  на  то, что в соответствии  договором о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию должен нести застройщик до момента подписания акта приема-передачи – 01.02.2012.

Однако данный довод отклонен судом  по вышеизложенным основаниям как противоречащий нормам статей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  3 статьи  7 Закона РСФСР от 29.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статье  6 Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу  № А54-4812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          М.В. Каструба

                          О.Г.  Тучкова