Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А09-5372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктах 8, 9 плана приватизации завода «Стрела», утвержденного комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 01.04.1994, был определен укрупненный перечень и стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в том числе жилье, столовая и очистные на общую сумму 2 781 тыс. рублей, а также указано в предложении по использованию акционерным обществом данных объектов, что общество должно принять данные объекты по договору.     

На основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и АО «Стрела», правопреемником которого является                   ОАО «Стрела» (Устав ОАО «Стрела»), был заключен договор о передаче акционерному обществу открытого типа «Стрела» объектов соцкультбыта № 150 от 07.07.1994, который является неотъемлемой частью плана приватизации, по условиям которого комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области были переданы истцу объекты соцкультбыта согласно Приложению № 1, в том числе спорное здание столовой, а также указано, что данные объекты передаются акционерному обществу на баланс без права распоряжения до принятия решения о приватизации (т. 1, л. д. 12).

Вместе с тем, спорные объекты не учитывались при определении размера уставного капитала образуемого в результате преобразования государственного предприятия акционерного общества и не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Так, из плана приватизации завода «Стрела» усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 10 293 тыс. рублей не включена стоимость имущества в размере 2 781 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41-49). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.   

В свою очередь из перечня имущества, образующего стоимость 2 781 тыс. рублей следует, что в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества, а именно: здание столовой стоимостью 18 тыс. рублей.           

 Кроме того, пунктом 9 плана приватизации завода «Стрела» предписывалось объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации (жилье, столовая и очистные общей стоимостью 2 781 тыс. рублей), не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, передать и принять на баланс акционерного общества на основании договора.

Такой договор за № 150 был впоследствии заключен 07.07.1994 между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и АО «Стрела» (правопреемником ОАО «Стрела»).

Таким образом невключение спорного  имущества, являющегося   объектом социально-культурного и социально-бытового назначения, в уставный капитал акционерного общества «Стрела» соответствует законодательству о приватизации, действовавшему на момент акционирования предприятия в 1992-1994 годы.

Факт незаконного исключения здания столовой из состава имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, судом области установлен не был.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            № ВАС-10402/11 от 14.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу №А36-3660/2010).

Указанные обстоятельства исключают возможность реализации обществом, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ первоочередного права на приобретение спорного имущества, из чего также следует отсутствие у ответчика корреспондирующей обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи в отношении указанного имущества.

            Довод истца о неиспользовании органами государственной власти различного уровня спорного недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на установленный законом порядок реализации первоочередного права на приобретение имущества. 

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/09 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15361/10 (т. 1, л. д. 84-87) не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в названных судебных актах идет речь о необоснованном невключении в уставной капитал общества имущества, используемого в производственном процессе, тогда как предметом настоящего спора является столовая (объект социально – бытового назначения).  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 38) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу № А09-5372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова