Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А23-972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований), не допускается.

Как установлено судом, согласно рапорту от 10.09.2012 факт нарушения                       ООО «КСАмет» требований миграционного законодательства установлен в ходе мониторинга строительного объекта «производственные помещения» на территории                 ЗАО «ОКБ МЭЛ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга,                                 ул. Грабцевское шоссе, д. 75, а, следовательно, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки в данном случае не требуется.

Ссылку заявителя жалобы на то, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности по причине нарушения процедуры опроса иностранного гражданина, отсутствия сведений о переводчике, о его образовании либо навыков, необходимых для перевода, поскольку из имеющегося                        в материалах дела объяснения (протокол об административном правонарушении                       от 29.08.2012 № 2142 (т. 1, л.д. 115)) усматривается, что Зубач В.И. знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо возражений он не заявлял. Постановление от 03.09.2012 № 2142                         о назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа                                           в сумме 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса, за осуществление трудовой деятельности                           в Российской Федерации без разрешения на работу, он не оспаривал, 28.09.2012 оплатил штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «КСАмет» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2013 № 813 государственная  пошлина                                          в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу                                               № А23-972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «КСАмет» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 № 813.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

               Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов