Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А09-11754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Филат»  (г. Брянск,  ОГРН  1023201070804, ИНН  3232032030), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу № А54-11754/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

           Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филат» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 138БД-2002 в сумме                                             115 788 рублей 77 копеек, в том числе: 111 573 рублей основного долга,                                        4215 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109 305 рублей 85 копеек, в том числе: 103 797 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.11.2013, 5508 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.02.2014.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

            Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Филат» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 138БД-2002, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: ул. Ульянова, 60а, общей площадью 122,5 кв. м, из них 122,5 – 1-ый этаж (здание целиком), для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.

           Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, объект переданным – с момента подписания сторонами акта его приема-передачи.

           Договор действует с 01.02.2002 до 04.05.2009.

           По истечении срока действия договора при исполнении сторонами всех условий и обязательств по договору он может быть перезаключен или продлен на новый срок (пункт 1.4 договора).

           Порядок внесения платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

           Во исполнение условий договора по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2005 арендодатель передал арендатору помещение.

           Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации от 26.08.2002 № 32-1/28-23/2002-559.

           Пункт 4.2 договора предусматривает возможность изменения размера арендной платы в установленном органом местного самоуправления порядке и сроки,  являющиеся обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

          На основании постановления Брянской городской администрации от 13.11.2007                        № 2556-п размер арендной платы с 01.01.2008 по договору аренды № 138БД-2002 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,                                      ул. Ульянова, 60-А, был изменен и составил 10 143 рубля в месяц.

           В дальнейшем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в Арбитражном суде Брянской области находилось на рассмотрении несколько исков при участии тех же лиц в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А.

           Так, ООО «Филат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении заключить договор аренды муниципального нежилого помещения. Данному делу присвоен № А09-8297/2009.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу                          № А09-8297/2009 заявленные исковые требования ООО «Филат» к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А, на условиях проекта договора аренды от 05.05.2009 № 247Б-2009 с учетом изменений, указанных в протоколе разногласий к договору от 05.05.2009, оставлены без удовлетворения.

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу                              № А09-8297/2009, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010 оставлено без изменения.

           В дальнейшем, ООО «Филат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянскому городскому Совету народных депутатов, Брянской городской администрации, третьи лица: МУ Управление ЖКХ г. Брянска, управление имущественных и земельных

отношений Брянской городской администрации, об оспаривании действий. Данному делу был присвоен № А09-2439/2010.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу                                 № А09-2439/2010 заявленные ООО «Филат» требования о признании незаконными отказов, изложенных в письмах от 29.12.2009 исх. № 7/29-6223, от 30.12.2009                                      исх. № 2/2001-и о преимущественном праве общества на выкуп арендуемого нежилого помещения по улице Ульянова 60-А; о понуждении Брянского городского Совета народных депутатов включить объект по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А в прогнозный план приватизации на 2010 год; о понуждении Брянской городской администрации совершить юридически значимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, предусмотренного имущества, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить обществу с ограниченной ответственностью «Филат» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный срок, оставлены без удовлетворения.

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу                              № А09-2439/2010 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 оставлено без изменения.

           Впоследствии, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                      ООО «Филат» о возврате нежилого помещения. Данному делу был присвоен                                     № А09-7126/2010.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу                             № А09-7126/2010 заявленные исковые требования об обязании ООО «Филат» передать управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение общей площадью 122,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А, удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу №А09-7126/2010 оставлено без изменения.

            Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, возникшей в период с 01.01.2013 по 07.11.2013, управление направило в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 04.03.2013 исх. № 29/6-2096 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

            Данная претензия со стороны ответчика оставлена без рассмотрения.

            Поскольку до настоящего времени сумма задолженности за пользование арендованным помещением не погашена, а именно: сумма долга с учетом уточнений истца составляет 103 797 рублей за период с 01.01.2013 по 07.11.2013, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

           Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.             

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как усматривается из материалов дела, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2005.

           Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.02.2002 по 04.05.2009.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу № А09-7126/2010 суд обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А.

           Однако доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.

            В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

           В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил

           Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

           Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неосвобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере одного процента годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения действия настоящего договора.

          На основании постановления Брянской городской администрации от 23.09.2013 №2299-п здание магазина, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова 60-А, 08.11.2013 было снесено, в связи с чем истец уточнил период взыскания задолженности.

          Наличие у общества задолженности перед управлением по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.11.2013 в размере 103 797 рублей подтверждается материалами дела.

          Следовательно, основной долг правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

           Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, а новый договор аренды между указанными лицами не заключался, не может быть принят во внимание судом.

           Согласно пункту 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исходя из положений статьи                          622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

           В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил суду, что арендованное помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось.

           Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений, лишь подтверждают факт не возврата спорного помещения, сообщают о проведенных действиях по исполнительному