Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А09-11754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7126/2010.

           Так, обществом представлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бежицкого районного суда от 13.07.2012, в котором изложено, что в связи с неисполнением ООО «Филат» в срок до 27.02.2012 требований исполнительно производства постановлением судебного пристава-исполнителя общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

          При этом данным решением суда установлено, что, поскольку в срок до 27.02.2012 ООО «Филат» не исполнило требования исполнительного документа, его доводы на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении в помещении находилось имущество третьих лиц, а также наличие договора купли-продажи от 05.05.1994 спорного помещения, не могут служить основанием для признании отсутствия вины.

           Ссылка жалобы на то, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» не составил акт о выселении и не передал помещение взыскателю, отклоняется судом, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя не относится к предмету настоящего спора.

           В любом случае указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности передать арендодателю имущество в установленном законом порядке.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                              5508 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.02.2014.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждается материалами дела.

           Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по состоянию на 14.09.2012) составили 5508 рублей 85 копеек.

          Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет проверен судом, признан произведенным в соответствии с требованиями закона и правильным.

           Частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В связи с изложенным требования в части взыскания 5508 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Поскольку определением от 25.04.2014 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2014 по делу № А09-11754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филат» (241013, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 124, ОГРН 1023201070804, ИНН 3232032030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    М.В. Каструба