Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А23-963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, дано понятие «авария» как опасного техногенного происшествия, приводящего к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающего на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящего к нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, КНС является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по её ненадлежащей эксплуатации создает вероятность причинения вреда окружающей природной среде в случае аварии из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Вред, причиненный в результате аварии на КНС, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях её владельца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, предприятие, на балансе которого находится КНС, является владельцем источника повышенной опасности, а значит обязано возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия вины.

Иных источников, способных причинить подобные последствия, вблизи прудов не имеется.

Кроме того, 14.08.2018 заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица                                ГП «Калугаоблводоканал» Белова В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.08.2012 № П-0823 Белов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ввиду того, что в соответствии с должностной инструкцией он является мастером канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод и канализационных насосных станций и несет ответственность за техническое состояние канализационных сетей и канализационно-насосной станции ГП «Калугаоблводоканал» в районе с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в силу, что подтверждает допущенные нарушения, связанные с эксплуатацией КНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного вред, причиненный имуществу общества в результате загрязнения водного объекта, подлежит возмещению ГП «Калугаоблводоканал» как организации, отвечающей за своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер  вреда составил 2322601 рубль (по заключению экспертов – 2323556,6 рублей).

Установление размера вреда, причиненного имуществу ООО «Самородок», произведено исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Для того чтобы устранить последствия причинения вреда и восстановить нарушенное состояние пруда № 1 необходимо выполнить комплекс работ, указанных в Сметном расчете, разработанном ООО «Калугаводпроект» по заказу истца.

Согласно пояснительной записке к данному Сметному расчету сметная документация составлена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС81-35.2004). Ссылки на обоснование необходимых для выполнения работ приведены в разделе 2 таблицы сметного расчета. Также имеется письмо ООО «Калугаводпроект» от 06.08.2013  № 71 относительно заявленных объемов и дальности транспортировки грунта для утилизации.

Из заключения специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Столь А.В. усматривается, что по состоянию на                16-00 час. 16.07.2012 неочищенные канализационные стоки от жилой застройки пос. Воскресенское вытекают из последнего колодца у КНС на рельеф и далее впадают в водный объект. Стоки имеют гнилостный запах и коричнево-серый окрас. Объем стоков, сбрасываемых в водный объект на момент обследования, составляет 28,5 л/мин (мерная емкость 10 л. заполнена за 21 сек.).

Исходя из письма ГП «Калугаоблводоканал» от 18.07.2012 в адрес заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора  17.07.2012 к 16 часам собственными силами ГП «Калугаоблводоканал» утечка была устранена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала АДС.

Учитывая то, что неочищенные сточные воды с КНС попадали в пруд № 1 как минимум не менее суток, количество загрязняющих веществ, попавших вместе с этими стоками, представляется значительным.

Довод ответчика о том, что смета на очистку пруда № 1 в с. Воскресенское составлена на основании объемов, представленных истцом, что исключает объективную фактическую обоснованность произведенного расчета без выезда, в том числе непосредственно на объект исследования; а также о том, что из представленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между характером загрязнений водоема по результатам лабораторных исследований и видами и объемами работ, которые заявлены к проведению в смете для очистки водоема, отклоняются.

Как следует из пояснений эксперта от 07.04.2014 (т.4, л.д. 133-136), сброс вод произошел в 2012 году, экспертиза была назначена в конце 2013 года. Основной признак фекального загрязнения, которое может быть обусловлено попаданием исключительно канализационных вод в открытый водоем — присутствие термотолерантных колиформных бактерий, которые во внешней среде исчезают через несколько недель, в связи с этим выезд на место, отбор и анализ образцов не имел смысла.

Для дистанционной оценки геохимических потоков вполне достаточно имеющихся в деле чертежей и открытого ПО Google Earth.

Основной поиск источника загрязнения осуществлялся по маркерным веществам и организмам, например для фекального загрязнения – это термотолерантные колиформные бактерии, а для смыва с сельскохозяйственных угодий — содержание нитратов. Все данные имеются в деле, что также делает выезд для осмотра бессмысленным.

Загрязнения пруда согласно материалам дела (протоколы исследования: № 2477 —л.д. 38 т. 1, №  2478- л.д.42 т. 1 и №  2479 - л.д. 46 т. 1) носит ярко выраженный фекальный характер, по другим загрязняющим веществам (не канализационного характера) превышения существующих норм нет. Таким образом, ни прилегающие поля (индикатор загрязнения –  нитраты), ни ливневая канализация дороги (индикаторы — нефтепродукты и тяжелые металлы) не могут являться источниками загрязнения.

Касательно  методологии  решения  вопросов  1   и  2  проведенной  экспертизы решение данных вопросов подразумевает комплексный сравнительно биогеохимический подход с выявлением маркеров загрязнения, однако конкретной методики для ответа на данные вопросы не существует.

Используемые в деле протоколы исследования выполнялись сторонней  незаинтересованной организацией, поэтому оснований не доверять им не имелось.

По  поводу отсутствия  у экспертов  исходных параметров  воды  в  прудах следует отметить, что присутствие  в  окружающей  среде  (в  прудах)  термотолерантных  колиформных бактерий      невозможно     без     свежего     источника     фекального     загрязнения. Следовательно, их там не было (самозародиться они не могли). Указание на то, что в случае загрязнения пруда водами КНС наблюдалось бы существенное превышение микробных масс, несостоятельно, так как, с одной стороны воды КНС разбавляются прудовыми водами, с другой, оценка количества микроорганизмов проводится по степенной шкале, в связи с чем разница может быть отмечена при разнице в содержании на порядок.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГП «Калугаоблводоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде, в связи с ненадлежащей эксплуатацией КНС.

В то же время в обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств того, что загрязнения спорных водоемов было осуществлено иными лицами из иных источников.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

В отношении второго ответчика – ООО «Калужский областной водоканал» – истец свои требования не сформулировал, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче искового заявления обществом по платежному поручению от 12.03.2013 № 1022 была оплачена государственная пошлина в размере 34613,01 руб. (т.1, л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы ООО «Самородок» по платежному поручению от 11.09.2013 № 1561 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т.3,                  л.д. 131)

Определением суда от 15.11.2013 по делу назначена экологическая экспертиза. Согласно счету на оплату от 24.01.2014 стоимость проведенной экспертизы составила 97000 руб. (т.4, л.д.71).

Таким образом, с ответчика в пользу  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходу по оплате экспертизы в размере 97000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36613,01 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-963/2013 отменить.

            Иск  общества с ограниченной ответственностью «Самородок» удовлетворить частично.

            Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (г. Калуга,                              ОГРН 1024001184129, ИНН 4027036178) 2 322 601 рублей ущерба и 133 613,01 руб. в возмещение судебных расходов.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.В. Заикина

                              Е.В. Мордасов