Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А54-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на прибыль необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов                   от реализа­ции, по аренде нежилого помещения в 2009 и 2010 годах на                                      сумму 21 525 142 рублей.

На основании полученных в ходе проверки данных инспекцией сделан вывод, что ОАО «Поликонд» не использовало в своей фи­нансово-хозяйственной деятельности нежилое помещение, арендуемое у ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие», так как к проверке не представлены документы о движении материальных ценностей внутри орга­низации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами; арендуемое здание не предназначено для хранения продукции общест­ва. Нежилое помещение одновременно арендовали и ОАО «Поликонд» ­(площадь 4974,2 кв. м) и                ООО «Оптимум» (площадь 500 кв. м) до 01.09.2010, площадь   2154, 1 кв. м. с 01.09.2010.

 При анализе актов приема выполненных работ, подтверждающих пере­возку готовой продукции в г. Донской, установлено, что общий пробег ав­томобиля в актах не соответствует   расстоянию указанного маршрута.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие приказа о назначении материально-ответственного лица на склад, находящийся в г. Донском; доку­ментов складского учета ТМЦ по складу, находящемуся в г. Донском; до­кументов, подтверждающих нахождение материально ответственного лица в г. Донском (распоряжения, служебное задание, командировочные удостове­рения, проездные документы, документы, подтверждающие проживание ра­ботника в г. Донском и другие документы); документов, подтверждающих перевозку ТМЦ на арендованный склад в          г. Донском (путевые листы, дого­воры на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ на арендованный склад в г. Донском документы подтверждающие факт оказания транспорт­ных услуг и другие документы, подтверждающие перевозку ТМЦ на склад в г. Донской).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в поряд­ке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно счел неправомерной позицию налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связан­ных с арендой нежилого помещения в 2009 и 2010 годах, на сумму 21 525 142 рублей.

Для проверки правомерности действий налогового органа в данном случае следует установить наличие или отсутствие хозяйственной операции, с которой налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендованное нежилое помещение в 2009-2010 годах находилось в при­годном для использования в                финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Поликонд» состоянии, что подтверждается следующими свидетельскими показаниями: руководителя предприятия – арендодате­ля Шелудякова   П.М. (протокол допроса от 30.11.2012 , т. 4, л. д. 104-107); руководителя    ООО «Оптимум» Борови­ка А.А. (протокол допроса свидетеля № 092 от 26.11.2012 ,               т. 4, л. д. 99-101); Бурмистрова И.В. (т. 6, л. д.3); а также фотографиями, отражающими надлежащее состояние нежилого помещения и возможность его эксплуатации в финансово-хозяйственной дея­тельности предприятия   (том 4, л. д. 1-12).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководитель общества Паньков А. А. (т. 5 л. д. 129-131), главный бухгалтер ОАО «Поликонд» Карпова Т.И. (т. 5 л.д. 96-97), технический директор ОАО «Поликонд» Рапович Г.И. (т. 5 л. д. 112-114) подтвердили реальность заключенного дого­вора аренды, использование арендуемого имущества в хозяйственной дея­тельности ОАО «Поликонд».

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, перемещенных ОАО «Поликонд» на склад в городе Донском арендуемые нежи­лые помещения были оборудованы охранной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды недвижимого имущест­ва                       от 11.01.2009 ОАО «Поликонд» получило у ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» согласие на установку охранной сигнализации (письмо ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» исх. № 22/01 от 26.01.2009, т. 6 л.д. 187).

Затем общество произвело монтаж сигнализации, что подтверждается актом                    от 28.01.2009 (т. 4 л. д. 61) о приемке сигнализации после монтажа и проверки работоспособности.

Приобретение охранной сигнализации обществом произведено на ос­новании товарной накладной № 54 от 26.12.2008, счет-фактуры № 00000158 от 26.12.2008 (т. 4     л.д. 52-58)

 Приказом № 87 от 29.12.2008 (т. 4 л.д.73) материально-ответственным лицом в городе Донском был назначен Бурмистров И.В., с которым был за­ключен договор о полной материальной ответственности (т. 4 л. д. 77). На ос­новании приказов № 89                     от 29.12.2008, № 143 от 29.12.2009, № 3 от 28.01.2011 проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в городе Донской (т. 4 л.д.74-76).

Как следует из свидетельских показаний Бурмистрова И.В., при необ­ходимости ОАО «Поликонд» могло рассчитывать на содействие службы ох­раны ОАО «Донской завод радиодеталей» (Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, 10), генеральным директором которого по совместитель­ству является генеральный директор                             ОАО «Поликонд» Паньков А.А. Из пояснений Бурмистрова И.В. следует, что случаи срабатывания сигнализации в период 2009, 2010 годах не имели места.                 Бурмистровым И.В. было подтверждено также создание условий для обеспечения сохранности оборудования, товарно-материальных ценностей в помещении в городе Донском.

Перемещение товарно-материальных ценностей между подотчетными лицами, в том числе передача товарно-материальных ценностей лицу, ответ­ственному за склад в городе Донском (Бурмистрову И.В.) в 2009, 2010 годах подтверждается накладными на внутреннее перемещение (т. 4 л. д. 46-51); актами приема - передачи объектов основных средств (т. 4 л. д. 22-45).

В качестве лица, передающего товарно-материальные ценности, в ука­занных выше документах значатся следующие материально-ответственные лица: в                           накладных –  Стеняева Н.М.; в актах приема-передачи основных средств - Рапович Г.И.

Как усматривается из материалов дела, учет товарно-материальных ценностей в ОАО «Поликонд» организован в разрезе материально-ответственных лиц, а не складов. Следовательно, свидетельские показания кладовщиков Терешиной Т.В., Терской Н.С. не имеют значения для рассмот­рения  настоящего  дела,   поскольку  передача   товарно-материальных ценностей Бурмистрову И.В. на склад в городе Донском производилась иными ма­териально-ответственными лицами.

Из пояснений Бурмистрова И.В. следует, что он добирался до места на­значения как на транспортных средствах, принадлежащих ИП Волкову А.Ю., так и на своей собственной машине, а также, что поездки в город Донской были сопряжены с поездками к другим контрагентам (протокол судебного заседания от 29.07.2013).

Факты перемещения товарно-материальных ценностей на склад в горо­де Донском ОАО «Поликонд» подтверждаются договором на перевозку гру­зов и оказание транспортно-экспедиторских услуг между обществом и ИП Волковым И.Ю. № 653-ВУ/2009 от 11.01.2009, № 818-ВУ/2010 от 11.01.2010 (т.7); актами приема выполненных работ ИП Волкова И.Ю. (том 1 л.д. 123 -136); командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами материаль­но-ответственного лица Бурмистрова И.В. (том 1,                       л. д. 113-122); свидетель­скими показаниями Волкова И.Ю. и Бурмистрова И.В.

Заявляя о невозможности использования нежилого помещения общест­вом в связи с его ненадлежащим состоянием, налоговый орган признает аренду ООО «Оптимум» тех же площадей, что занимались ОАО «Поликонд». Причины, в силу которых налоговый орган признал нежилое помещение пригодным для использования ООО «Оптимум» и непригодным для исполь­зования ОАО «Поликонд», ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том что непригодное состояние здания не исключало его использова­ние ОАО «Поликонд» в качестве складского помещения в проверяемый период и о недоказанности налоговым органом отсутствия фактических отношений по аренде между ОАО «Поликонд» и ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» в 2009-2010 году.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа не было правовых оснований давать оценку экономической целесообразности заключения заявителем договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказа­тельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не­обоснованно исключил из состава расходов при исчислении налога на при­быль затраты общества, связанные с арендой нежилого помещения, поскольку пред­ставленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» по аренде не­жилого помещения и подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что реальность и  фактическая  передача нежилого помещения ОАО «Поликонд» в хозяйственную деятельность документально подтверждена.

Таким образом, решение налогового органа № 2.9-10/2893дсп от 10.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина