Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-8200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на упомянутых работах, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.11.2008                 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому работникам, занятым на таких работах, наряду с сокращенной продолжительностью рабочего времени и правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлено минимальное повышение оплаты труда – не менее                     4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено, что между работниками ООО «Сорокамаркет» и работодателем заключен коллективный договор на 2011 – 2013 годы, закрепляющий право работников на компенсации в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ, если они заняты на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подтвержденных результатами независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест, в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных ОПИТ РОСТ (пункт 3.3.4. коллективного договора).

ООО «Сорокамаркет» 29.12.2011 и его наемные работники подписали дополнение к коллективному договору, которым было внесено условие о праве работников на компенсации (возмещение) морального вреда, причиненного им действиями (бездействием) работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ; размеры компенсаций согласовываются профсоюзом и работодателем в пределах норм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что данные выплаты                             не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому ТК РФ и Законом № 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности.

Учитывая, что материальная ответственность по трудовому праву – одна из разновидностей юридической ответственности, то для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности – это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  из буквального толкования положений статей 233, 237 ТК РФ  следует, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: 1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору; 2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора; 3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом; 4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится                         в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора,                              а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми, в данном случае, являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя, применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на организацию обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств виновного нарушения обществом в 2011 году каких-либо норм права в отношении своих работников, подтверждающие причинение работникам физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и конкретными фактами причинения вреда его работникам, заявитель не представил, равно как и не доказал возникновение совокупности условий для наступления его материальной ответственности как работодателя.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (сводов начислений и удержаний за ноябрь и декабрь 2011 года, расчетной ведомости за ноябрь 2011 года, приказов о выплате компенсаций морального вреда  от 30.11.2011 № 11/5                    и от 31.12.2011 № 12/5) следует, что выплаты компенсаций морального вреда в ноябре и декабре 2011 года производились всем работникам организации, занятым на работах                    с вредными условиями труда, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорные выплаты не связаны с работой                      в тяжелых и вредных условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» 22.09.2011 была проведена независимая экспертиза условий труда работников ООО «Сорокамаркет», в ходе которой установлено и зафиксировано в акте               № РОСТ-3-083 наличие в обществе рабочих мест с вредными условиями труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства.

Руководству общества рекомендовано, в числе прочего, согласовать с Первичной профсоюзной организацией «Сорокамаркет» в соответствии с коллективным договором размеры компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда с учетом приложения № 2 к настоящему акту, и обеспечить их выплату, начиная с октября 2011 года, в также согласовать размеры компенсаций морального вреда указанным работникам.

В приложении № 4 к коллективному договору с учетом приложения № 2 к вышеназванному акту установлены нормы (максимальные размеры) компенсаций морального вреда исходя из условий труда по показателям вредности и опасности, определенных на основании «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечень должностей, поименованных в указанном приложении, идентичен перечню должностей в приложении № 1 к коллективному договору «Нормы (минимальные размеры) повышения оплаты труда работниками, занятыми на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Кроме того, в приказах о выплате компенсаций морального вреда от 30.11.2011              № 11/5 и от 31.12.2011 № 12/5 в обоснование размеров компенсаций морального вреда имеется ссылка на пункт 6.2.3 коллективного договора, согласно которому к обязанностям работодателя отнесено установление в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ по согласованию с Месткомом компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных ОПИТ РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом нормы указанных компенсаций устанавливаются специальными приложениями к настоящему КД                      (Приложение № 2 к настоящему КД).

Признание работодателем в пункте 1.9 коллективного договора того факта, что работа во вредных условиях труда причиняет работникам моральный вред, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является основанием для возникновения у ООО «Сорокамаркет» обязанности по выплате морального вреда, поскольку из положений статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

С учетом этого спорные выплаты неправомерно квалифицировались                        ООО «Сорокамаркет»  как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7,                     9 Закона № 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Учитывая изложенное и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 № 10151/2012,  вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является правильным.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.07.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что данный судебный акт касается спора по размерам компенсаций морального вреда и                          не содержит выводов относительно правомерности исключения из базы для начисления страховых взносов спорных сумм компенсаций, а также не устанавливает фактов причинения морального вреда конкретным работникам общества.

Представленные обществом в подтверждение довода о нарушении работодателем своих обязанностей по трудовому договору документы (заявление работников в ППО «Сорокамаркет» от 26.09.2011, акт обследования рабочих мест торговой сети                          «Сорокамаркет» от 10.10.2011, заявление ППО «Сорокамаркет» в адрес директора общества от 17.10.2011 и проект приказа о выплате компенсаций морального вреда) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что именно данные документы послужили основанием для выплаты заявителем в ноябре и декабре 2011 года компенсаций морального вреда своим работникам.

Более того, как уже указывалось выше, необеспечение работодателем надлежащих условий труда, само по себе, при отсутствии совокупности необходимых условий для компенсации морального вреда, не является основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии у УПФР города Рязани достаточных правовых оснований для доначисления                             ООО «Сорокамаркет» страховых взносов в сумме 260 068 рублей 08 копеек, начисления пени в соответствующей сумме и применения штрафных санкций по пункту 1                       статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению управления, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и                                с учетом отсутствия неблагоприятных последствий и привлечения общества впервые                 за данное правонарушение, отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, правомерно применил положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ и снизил штрафные санкции до 10 тысяч рублей.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или