Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А62-775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что при производстве межевания и раздела земельного участка 67:27:00203118:13 не соблюдены требования земельного законодательства, в частности ст. 33 Земельного кодекса РФ, а именно не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием  и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка именно в пределах заявленной к выделу в целях использования объекта недвижимости площадью 397,7 кв. м площадью не менее, чем 1225 кв. м земельного участка.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о документальном обосновании предоставленной предпринимателю спорным распоряжением необходимой площади земельного участка для  использования и обслуживания объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  судебными актами  по делу  № А62-1206/2013 и апелляционным определением по делу № 33-1225/13 от 09.04.2013 установлено, что предпринимателем документально не обоснован выбор размера площади испрашиваемого земельного участка. Представление указанного доказательства в суде апелляционной инстанции не исключает факта нарушения публичных интересов.

Довод предпринимателя о том, что предприятие могло узнать об оспариваемом распоряжении не ранее 12.07.2012, при направлении в управление ответа на запрос о возможном выделении земельного участка, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку  в данном письме   выражено мнение предприятия на возможное выделение и указано о необходимости соблюдения действующих фактических границ занимаемого объектами недвижимости предприятия земельного участка. Из указанного письма не следует, что предприятие проинформировано о состоявшемся разделе земельного участка.

В связи с этим, довод предпринимателя о пропуске предприятием срока на обжалование распоряжения   управления от 21.05.2009 №280-р, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие узнало об оспариваемом распоряжении 01.02.2013 - дата поступления в его адрес распоряжения на запрос предприятия о предоставлении документов, обосновывающих выделение земельного участка под зданием Беляченкова С.А. Заявление в арбитражный суд поступило 15.02.2013, т.е. в пределах 3-х месячного срока на обжалование.

Довод предпринимателя об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым распоряжением судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разделе земельного участка не учтен вид деятельности, осуществляемый предприятием  и необходимость обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, что свидетельствует о нарушении прав предприятия на получение  площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение № 280-р о разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка  на имеющееся у предпринимателя заключение  о нормативном обосновании необходимого размера земельного участка отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения дела № 33-1225/13 Смоленским областным судом сделан вывод об отсутствии такого обоснования, и в рамках настоящего спора данный факт не является предметом доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По этим основаниям данное заключение не принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, она подлежит уточнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу № А62-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив его абзацем следующего содержания: «Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области восстановить положение, существовавшее до издания распоряжения № 280-р от 21.05.2009, признанного решением арбитражного суда недействительным.»

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            О.Г. Тучкова