Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-4459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и обществом являются канализационные колодцы 1, 2, 3, 4, 5, 6. Указанные колодцы обозначены на схеме. Каждый из указанных колодцев является последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации (тупиковую ветку канализации, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия).

В соответствии с разработанным истцом паспортом  водного  хозяйства абонента от 14.10.2011 № 1275 (срок действия с 14.10.2011 – 14.102013) и разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы городской канализации города Смоленска для абонента ЗАО «Универсам «Центральный» разрешен сброс смешенных сточных вод (хозяйственно-бытовых и промышленных) в выпуск № 1 (согласно водопроводно-канализационной схемы). Схема канализационной сети, предоставленная при разработке разрешения на сброс утверждена абонентом в лице генерального директора Г.Н. Березина и скреплена печатью юридического лица. На указанной схеме отмечены два канализационных колодца КК и КК-1. Колодцы КК и КК-1 являются канализационными колодцами (последними из канализационных колодцев предприятия последовательно врезанными в тупиковую ветку канализации, принадлежащую предприятию). Указанная тупиковая ветка состоит из двух ответвлений, как видно из прилагаемой схемы. Одно ответвление имеет врезки канализационных колодцев № 1 и № 2. Канализационный колодец № 2 является обозначенным на схеме контрольным колодцем КК, однако обе врезки на момент разработки разрешения на сброс являлись сухими, в связи с чем разрешение на сброс через указанное ответвление не давалось. Во второе ответвление врезаны канализационные колодцы № 4, № 5, № 6. Канализационный колодец № 4 является последним последовательно врезанным на указанном ответвлении ветки канализационным колодцем и обозначен в разрешении на сброс как контрольный колодцем КК-1.

Через указанное ответвление на момент выдачи разрешения на сброс ответчиком  осуществлялось водоотведение. Разрешение на сброс согласовано и утверждено для одного выпуска сточных вод, согласно водопроводно-канализационной схеме предприятия. Иные абоненты к указанной тупиковой ветке не подключены, по ней в систему городской канализации принимаются только стоки абонента.

В соответствии с пунктом 3.16 договора от 22.05.2009 № 606 абонент обязан содержать люки контрольных колодцев очищенными и обеспечить свободный доступ к ним, что указывает на обязанность абонента не только знать где находится контрольный канализационный колодец, но так же обслуживать его, наносить маркировку и иные знаки, позволяющие точно определить его местонахождение. В отсутствие указанных знаков нанесенных абонентом представители ЦИЛ СМУП «Горводоканал» не имеют возможности указать иные координаты контрольного колодца кроме как выпуск на территории предприятия.

В связи с изложенным ссылка жалобы на несогласованность места отбора проб и контрольного колодца является несостоятельной.

Для расчета разрешения на сброс истец проводил отбор проб выпуска № 1 – 28.04.2012, 28.05.2012, 19.06.2012 по соответствующим актам, указанным в протоколе. Возражений со стороны абонента при определении выпуска № 1 предприятием получено не было. Акт отбора проб от 28.11.2012 № 3482 подписан представителем общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-1340/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.112013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014, разрешен спор между СМУП «Горводоканал» и  ЗАО «Универсам Центральный» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением акта отбора проб от 13.09.2012 № 2689, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. Судебными актами по делу №А62-1340/2013 установлено, что доводы общества о том, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий предприятия по их установлению для общества также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение. При этом судами установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А62-1340/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5549 рублей 52 копеек, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, а именно:

– по счету от 30.11.2012 № 1349 за период с 11.01.2013 по 07.08.2013, составляющий               208 дней;

– по счету от 31.01.2013 № 126  за период с 11.03.2013 по 07.08.2013, составляющий                   149 дней;

– по счету от 30.04.2013 № 423 за период с 11.06.2013 по 07.08.2013, составляющий                    57 дней.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 5549 рублей 52 копеек.

           Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-4459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   А.Л. Фриев