Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А54-821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Фриева А.Л. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевич                                          (ОГРНИП 304623032400031) – Юрина С.Ю. (паспорт, выписка ЕГРИП), от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройКаскад» (г. Рязань, ОГРН 304623032400031, ИНН 622800578989) – Житникова С.В. (выписка ЕГРЮЛ) и   Матюхина М.Ю. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКаскад» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу  № А54-821/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Юрьевич                                           (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СтройКаскад» (далее – общество) о  взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости  строительных материалов, полученных ответчиком для строительства дома № 6 по договору подряда от 25.03.2009 № 02/6 и не использованных при строительстве,  в размере                               834 571 рубля (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от требований взыскания  68 114 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 79),  который принят судом.

Решением суда от  25.03.2014 (т. 2, л. д. 28)   исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части  требования о взыскании 68 114 рублей 10 копеек прекращено.  Суд  пришел к выводу о доказанности истцом  факта передачи ответчику   материалов,  неполное его использование при строительстве, невозврате неизрасходованного материала и возникновении вследствие этого на стороне  подрядчика неосновательного обогащения. Стоимость неиспользованных ответчиком при строительстве материалов определена судом  на основании экспертного заключения.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на несоответствие  наименования материалов, указанных в накладной от 27.04.2009  № 16, наименованию материалов, указанных в спецификации к договору поставки; в самой накладной отсутствует ссылка на договор поставки, что не позволяет  сделать вывод о том, что поставленный товар передан в рамках договора. Утверждает, что полученный по накладной материал не мог быть использован при строительстве исходя из согласованной технологии. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на наличие сомнений в его обоснованности и необходимость проведения повторной экспертизы.  Считает, что истцом не доказан факт  оплаты спорного материала, отмечая, что  в представленных им платежных квитанциях не указано основание оплаты, а условия договора поставки не предусматривают возможность расчетов по нему наличными денежными средствами. Считает необоснованной ссылку суда на судебный акт  Рязанского областного  суда по делу № 33-1956, утверждая, что он вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении  судом  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве,  указывая, что у нее могли бы быть получены доказательства  непередачи ответчику материалов по спорной товарной накладной.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материалы по спорной товарной накладной были получены обществом напрямую от поставщика в рамках выданной генеральному директору Житникову С.В. доверенности от имени предпринимателя; накладная подписана представителем без возражений. Отмечает, что экспертное исследование по делу проводилось в присутствии сторон спора  и в ходе его проведения вопросов   относительно того, из каких материалов построен дом, не возникало.  Поясняет, что  требование о возврате неиспользованного материала   в натуре оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец, получив заключение ЦНПЭ от 15.11.2010 № 47/2, потребовал от  ответчика  стоимость  этого материала. Указывает, что факт выполнения работ с использованием иных материалов, поставленных не ООО «РемСтройГарант», ответчиком не доказан.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда № 02/6, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить  для  заказчика  работу:  собрать  конструктив  6-го  из  шести сблокированных  домов  из  материалов,  поставляемых     ООО  «РемСтройГарант» по договору с заказчиком № 94/08/6, и выложить между ними несгораемые  перегородки  из  пеноблоков  на  ранее  изготовленный  по  договору   от 12.09.2008  № 01/6 фундамент, на земельном участке заказчика с кадастровым номером 62:15:08 01 23:0069, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район,  с. Заборье, в соответствии с заданием заказчика, утвержденным  проектом,  являющимся  приложением  к  договору,  а  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость  (т. 1, л. д. 11–13).

Общая стоимость работ и материалов по договору  определена в сумме                                  972 242 рублей (пункт 2.1 договора).

Материалы  должны были поставляться  истцу в рамках  договора поставки от  20.02.2009 № 94-6/08 (т. 1, л. д. 14–15), заключенного  между ним и ООО  «РемСтройГарант»  (поставщик).

Разделом 2 договора поставки  предусмотрено, что товар  передается поставщиком  непосредственно покупателю или его представителю в месте нахождения товара (самовывоз) на складе поставщика по адресу: Московская область, Волоколамский район, ул. Терешковой, д. 16.  В  случае несоответствия количества товара, комплектности или качества в накладной делается соответствующая отметка.

Наименование материала,  его  количество,  цена  согласованы  в  спецификации      № 6, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 94-6/08 (т. 1, л. д.  16) на сумму 2 604 407 рублей  20 копеек.

По товарной накладной от 27.04.2009  № 16 (т. 1, л. д. 19–21)                                             поставщик передал    предпринимателю материалы на сумму  2 604 407 рублей 20 копеек. 

От имени предпринимателя материал  получен Житниковым С.В., действующим по доверенности от 24.07.2008 (т. 1, л. д. 9).

Стоимость полученных материалов оплачена истцом в сумме 2 604 407 рублей                  20 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.04.2009 № 40, от 24.03.2009 № 31 (т. 1, л. д. 23).

30.05.2009  между  истцом  и  ответчиком  подписан  акт  о  приемке  выполненных  работ  по  возведению  конструктива  по  договору от 25.03.2009   № 02/6  (т. 1, л. д. 61).

По заданию истца Центром независимой потребительской экспертизы было проведено обследование 6-го  из шести сблокированных домов в с.  Заборье,  по  результатам  которого  составлено   заключение № 47/2  (т. 1, л. д.  24–27). Согласно  заключению   разница между  объемом материала,  фактически  использованном  при  строительстве 6-го  дома,  и полученного   по    накладной от 27.04.2009 № 16, составила 834 571 рубль.

Ссылаясь на то, что при строительстве ответчиком  не использована часть материала, истец  26.01.2011,  18.12.2011  направил в его адрес   претензию  о возврате неизрасходованного материала на сумму 834 571 рубля либо уменьшении  цены  работ на сумму неизрасходованного материала (т. 1,  л. д.  40–41).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется из материалов заказчика,  пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность  подрядчика  использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что  работа по строительству 6 дома выполнялась из  материалов  заказчика, которые он получал в рамках  договора поставки с  ООО  «РемСтройГарант» от 20.02.2009 № 94-6/08.

При этом непосредственно  материалы были получены Житниковым С.В., действующим по доверенности  от 24.07.2008, выданной ему предпринимателем  (т. 1, л. д. 9), и являющимся  руководителем общества. Данное обстоятельство  подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.04.2009  № 16 (т. 1, л. д. 19–21), о фальсификации которой, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В целях установления  объема и стоимости израсходованного подрядчиком  при строительстве материала   судом первой инстанции была назначена    экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Экспертным заключением  (т. 2, л. д. 44) установлено, что 6-й дом  из шести  сблокированных  домов,  расположенных  по  адресу:  Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, является  объектом  завершенного  строительства,  строительно-монтажные работы по сборке «конструктива» выполнены в полном объеме, кровельные работы завершены. Эксперту  была  предоставлена  проектная  документация  на  сблокированные панельные дома – секция 1, модуль 1 и им установлено, что секции симметричны, т.е.  выполнены в  зеркальном отражении секции 6, с полным соответствием по количеству и комплектности использованных материалов. Кроме того,  установлено  соответствие фактически  использованных  материалов  при  производстве  строительно-монтажных  работ  проектному  объему –  соответствие  линейных  размеров, габаритов, объемов, в связи с чем объем фактически использованных материалов при  строительстве  6-го дома из шести  сблокированных домом произведен экспертом по проектным данным.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что количество  материала,  полученного  по  товарной  накладной  от 27.04.2009 № 16, превышает количество фактически использованного материала при производстве строительно-монтажных работ при строительстве  спорного дома. Результаты исследований отражены в таблицах 2, 3 и 4 экспертного заключения. В денежном выражении разница между полученными по товарной накладной от 27.04.2009 № 16 материалами и фактически использованными материалами составила   766 456 рублей 90 копеек, что указано в таблице 5 экспертного заключения. 

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Старикова  А.В.  пояснила,  что спорный дом полностью соответствует проекту, в том числе по  наименованию и виду материалов, из которых он построен. При этом эксперт установил, что по  товарной  накладной  от  27.04.2009  № 16  обществу передано материала  больше,  чем  спроектировано  и  фактически  использовано.

Оценив  заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленного иска, квалифицировав  невозврат  истцу неиспользованного материала в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не имеется, ввиду чего  возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме.

Несогласие  общества с результатами проведенной  судебной