Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А54-821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы и его довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией.

Экспертное заключение, в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из существа возникшего спора (из подрядных  правоотношений), является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  каких-либо противоречий в выводах  заключение не содержит; оно  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сомнений в его достоверности, с учетом имеющейся подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не имеется; в заключении эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, дал письменные  пояснения на поставленные ему вопросы (т. 2, л. д. 133);  неясности или неполноты заключения  не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией, поскольку  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования.

Возражая  против принятого решения, общество ссылается на несоответствие  наименования материалов, указанных в накладной от 27.04.2009   № 16 (доска торцованная с огнебио, вл. 10 %, доска торцованная с огнебио, вл. 20 %, панель 164, панель 214), наименованию материалов, указанных в спецификации, прилагаемой к договору поставки  (брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 10%, брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 18%, панель стеновая SIP-164 мм, панель перекрытия SIP – 214).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств  получения  и  использования  обществом при строительстве спорного дома  иных  материалов, неполучения материалов, указанных в товарной накладной от 27.04.2009 № 16,  не представлено. О невозможности использования полученных материалов не заявлено, сами материалы истцу не возвращены.  Указание на несоответствие наименования материалов в товарной накладной и спецификации к договору поставки не  опровергает факта получения  обществом материалов, а сами по себе названные несоответствия касаются взаимоотношений истца и его поставщика. В данных отношениях  общество не участвует.

Кроме того,   в суде первой инстанции экспертом даны пояснения  относительно  допущенной опечатки в указании в таблицах экспертного исследования наименования панели SIP. Так, эксперт пояснил,  что по  тексту необходимо  читать: панель  стеновая SIP-164 мм, панель перекрытия SIP – 214 мм, а также указала, что по проекту должен быть использован брус калиброванный, который фактически и использован,  в  связи  с  чем  указанная  в  товарной  накладной № 16  «доска торцованная» в расчете и таблицах указана экспертом как «брус».

Ссылка заявителя на то, что указанные в товарной накладной  материалы не могли использоваться при строительстве спорного дома, поскольку  не соответствуют  технологии строительства, при установлении факта невозврата неиспользованного материала и недоказанности факта использования подрядчиком при строительстве своих собственных материалов, не является основанием для отмены принятого решения.

Довод общества о том, что фактическим поставщиком материалов  являлось ООО «Шамси» и строительство дома осуществлялось именно из материалов, поставленных данным лицом, не подтвержден документально.      

Ходатайство об истребовании первичных документов  ООО  «РемСтройГарант» и ООО «Шамси» из налоговых органов (МИ ФНС № 46 по г. Москве и МИФНСК № 19 по Московской области)   оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения данных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. 

Норм  об обязательности  истребования судом  указанных выше доказательств при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, возможное наличие названных документов в налоговом органе не подтвердило бы факта получения материалов ответчиком от иных лиц.  В налоговый орган документы предоставляются в целях исполнения обязанностей налогоплательщика перед государством, а в силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым  отношениям гражданское законодательство не применяется.

Судебная коллегия отмечает и то, что возможное получение материалов для строительства дома от другого лица, не являлось бы правоопределяющим для разрешения настоящего спора, так как  обществом  по товарной накладной № 16 материал  был получен от поставщика истца и этот материал  ему не возвращен.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из Рязанского  районного суда Рязанской области  материалов гражданского дела № 2-147~М51/2012. Тем более что предметом рассмотрения данного дела спорный дом не являлся.     Как указывает сам заявитель, в материалах названного дела наличествуют документы, подтверждающие получение строительного материала для строительства 1-го дома (предметом настоящего спора  является 6-й дом).

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5334/2011  договор подряда, в рамках которого осуществлялось строительство, признан незаключенным, не освобождает ответчика  от возврата  неиспользованного материала при фактически сложившихся подрядных правоотношениях  по нормам о неосновательном обогащении.

Довод  общества о том, что  истцом не доказан факт оплаты  материалов   ООО  «РемСтройГарант», а представленные в его подтверждение квитанции не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, ошибочен.

Во-первых, вопрос об оплате материалов поставщику не касается ответчика, поскольку он не участвует в договорных отношениях истца и поставщика материалов. В силу статьи 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Во-вторых, пунктом 2.6 договора поставки (т. 1, л. д. 14) предусмотрено, что право собственности  на материал переходит к истцу с момента  его передачи, что не противоречит положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, закон не ставит  переход права собственности на имущество в зависимость от формы расчетов за  него, как ошибочно полагает податель жалобы.

Заявленные  обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России № 19 по г. Москве оставлены без удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Права и обязанности  указанных  лиц принятым решением не затронуты.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу  № А54-821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Л. Фриев

                         Ю.А. Волкова