Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А62-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 14, 15, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 № 82, пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием  запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  финансово-строительной компании.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, регистратор должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае у управления отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 следует, что данным определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, в том числе и                не связанных с отчуждением имущества.

Данное обстоятельство подтверждается описательной частью определения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.11.2013, которым по ходатайству ООО ФСК «Веж» принятые обеспечительные меры отменены в части запрета совершать регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества.

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.

Как установлено арбитражным судом, на дату обращения общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-строительная компания не обосновала и не представила каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствия в ее осуществлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу могут быть причинены убытки (в случае заявления Мельник А.И. требования об уплате неустойки за просрочку исполнения), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти может быть  причинен  ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-89/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин