Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А54-6060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (г. Коломна Московская области, ОГРН 1045004252688,  ИНН 5022035616) – Пинчука Н.В. (решение учредителя), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (г. Москва, ОГРН 1037715046467) – Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014) и  Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие ответчиков – открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Федерального  государственного  казенного  учреждения  «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального  государственного казенного учреждения  «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  третьих лиц – войсковой части 62632-Ж, войсковой части № 30616-3; общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1115022004085, ИНН 5022018272), Федерального государственного учреждения  «Управление эксплуатации и ремонта» (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу  № А54-6060/2012 (судья Грошева И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»                            обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 5 100 851 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 470 рублей (т. 1, л. д. 3–4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования  взыскания с ответчика 5 091 625 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (т. 1, л. д. 75–76).

Определениями суда от 16.08.2012, от 17.09.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть № 30616-3; общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Министерство обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 72–73, 98–99).

Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л. д. 18–27), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (т. 4, л. д. 130) исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа от 23.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 75).

При новом рассмотрении определением суда от 20.01.2014 (т. 6, л. д. 32), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены  Федеральное  государственное  казенное  учреждение  «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное  государственное казенное учреждение  «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российская Федерация  в  лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от  19.03.2014 (т. 6, л. д. 73)   исковые требования удовлетворены за счет  министерства обороны. В удовлетворении исковых требований к ООО «Славянка», ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное  территориальное  управление  имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Суд исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Уклонение ответчика от оплаты работ влечет возникновение у него неосновательного  обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку результатом работ пользуется министерство, иск  подлежит удовлетворению за его счет.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а потому квалифицирует выполненные работы  как исполнение несуществующего обязательства. Обращает внимание на отсутствие полномочий на подписание акта выполненных работ от имени министерства; акт, подписанный ОАО  «Славянка» и войсковой частью 62632-Ж, министерство не одобряло.  Отмечает, что  выполнение спорных работ в 2010-2011 году не планировалось, государственный заказ не размещался, государственный контракт с ОАО «Славянка» был заключен спустя месяц после подписания спорного акта. Выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   Поясняет,  что являлся  субподрядчиком при  выполнении работ по ремонту, которого привлекло ОАО «Славянка»,  состоящее в договорных отношениях с министерством. Считает, что результат работ, используемый ответчиком, является  для него неосновательным обогащением, стоимость которого подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим  считает неприменимым к отношениям сторон  нормы Закона № 94-ФЗ. В обоснование потребности в выполнении спорных работ  ссылается  на дефектный акт и локальную смету  по текущему ремонту.     

В судебном заседании представители министерства представили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, в которых уточнили, что  просят пересмотреть решение суда в части взыскания денежных средств с  министерства.

Представитель истца не возражал против частичного пересмотра судебного акта, пояснив, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  истцом и другими лицами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска за счет министерства.

Ответчики –  ОАО «Славянка», ФГКУ  «Территориальное управление лесного хозяйства», ФГКУ «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  не явились.

С учетом мнений представителей истца и министерства  судебное  разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе помощника командира войсковой части 62632-Ж (председатель комиссии), помощника командира части по воспитательной работе, начальника квартирно-эксплуатационной части, директора филиала Рязанский ОАО «Славянка», а также генерального директора                                       ООО «Энергостройсервис» по результатам осмотра столовой войсковой части 62632-Ж, инв. № 22,   составлен дефектный акт, в котором отражены работы, необходимые для ремонта столовой.  Акт согласован с начальником Коломенского отделения Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ и утвержден начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ. В акте отражены дефекты и рекомендации по их устранению (т. 1,                        л. д. 11–14).

В локальной смете № 7 по текущему ремонту перечислены виды и стоимость работ по столовой в/ч 62632-Ж. Смета утверждена начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ «Управление «УЭиР» МО РФ и директором филиала «Рязанский» ОАО «Славянка» (т. 1, л. д. 15–29).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011                                               ООО «Энергостройсервис»,  выступающее в качестве субподрядчика,  сдало, а                        ОАО «Славянка», выступающее в роли подрядчика, приняло результаты по текущему ремонту объекта казарменного фонда территориального филиала «Рязанский» ОАО «Славянка»: столовая в/ч 62632-Ж. Акт подписан генеральным директором ООО «Энергостройсервис» (субподрядчик), начальником Ремонтно-эксплуатационного района № 3 Рязанского филиала ОАО «Славянка» (подрядчик)  и командиром войсковой части 62632-Ж (заказчик) (т. 1, л. д. 30–33). Стоимость выполненных работ и затрат зафиксирована в справке КС-3  от 12.09.2011 на сумму 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1,              л. д. 34).

Претензиями от 05.07.2012 и от 08.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1,                        л. д. 35, 37). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком,                       ООО «Энергостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что выполненные работы являлись работами для государственных нужд (в данном случае – для министерства). Однако государственный контракт на их  выполнение  сторонами не заключался, размещение государственного заказа не осуществлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Факт выполнения                            ООО «Энергостройсервис»  работ  суд счел подтвержденным  актом  выполненных  работ  формы  КС-2  на общую сумму 4 796 381 рубля 20 копеек, подписанному  без каких-либо замечаний истцом  и командиром войсковой части 62632-Ж  (т. 1, л. д. 30–33).

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных