Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А54-6060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО «Энергостройсервис» не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту столовой в войсковой части  62632-Ж, в то время как финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. Следовательно,  заключение государственного контракта являлось  обязательным условием для сторон.

ООО «Энергостройсервис», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  № 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013             № 37/13.

Поскольку во взыскании стоимости  выполненных работ в отсутствие государственного контракта судом отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Довод  истца о том, что  государственный контракт был заключен между министерством и ОАО «Славянка», а последнее привлекло ООО «Энергостройсервис» в качестве субподрядчика,  не может быть признан  обоснованным.

Так, имеющийся в материалах дела государственный контракт от20.07.2010 № 1-КЖФ между министерством и ОАО «Славянка» (т. 4, л. д. 1) не предусматривал осуществление текущего ремонта столовой войсковой части 62632-Ж, расположенной в                 г. Коломне  в 2010 году (т. 4, л. д. 28–32).

Осуществление ремонта спорного объекта было согласовано лишь в плане на 2012 год (т. 1, л. д. 95, т. 4, л. д. 33, 34). При этом такой ремонт должен был осуществляться в рамках  государственного контракта от 01.10.2011  № 2-КЖФ (т. 1, л. д. 88,  95), который был заключен спустя почти месяц после подписания спорного акта КС-2 (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, следует признать, что на момент выполнения истцом работ государственного контракта заключено не было, а потому   ООО «Энергостройсервис», ссылаясь на то, что является субподрядчиком, не могло не знать о выполнении им работ  без соблюдения установленного законом порядка.

Кроме того, в материалах  дела имеется договор субподряда, заключенный после государственного контракта от 01.10.2011  № 2-КЖФ между ОАО «Славянка» и ООО «РСУ-Строй» (т. 1, л. д. 138) на выполнение работ по текущему ремонту  в военных городках (в том числе на спорном объекте). В рамках указанного договора между  названными лицами подписан акт выполненных работ (т. 4, л. д. 39). При этом ООО «РСУ-Строй», привлеченное ОАО «Славянка» в качестве субподрядчика, в свою очередь поручило выполнение работ ООО «РегионСтрой», о чем свидетельствует договор от 25.11.2011 (т. 4, л. д. 95) и локальный сметный расчет на  ремонт спорного объекта – столовой войсковой части 62632 (т. 4, л. д. 100).

О фальсификации названных доказательств  не заявлено, доказательств того, что работы по ремонту спорного объекта не выполнялись ООО «РСУ-Строй» и ООО «РегионСтрой» не представлено.

В пояснениях войсковой части 30616-3 (в которую реорганизована войсковая часть 62632-Ж (т. 1, л. д. 127)) указано, что сведений  о выполнении истцом работ на объекте  «солдатская столовая», войсковой части 62632-Ж, не имеется (т. 1, л. д. 125). 

 Кроме того, возможное выполнение части работ истцом, при не соблюдении законодательного порядка выполнения работ для государственных нужд, относит на него риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец, приступая к работам для государственных нужд и не имея самостоятельного  контракта с государственным заказчиком, не  установил, имеется ли такой контракт на выполнение работ на спорном объекте у ОАО «Славянка», с которым он  намеревалось вступить в субподрядные отношения.  

При названных условиях решение в оспариваемой части  подлежит отмене, исковые требования к министерству – оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части отказа в иске к остальным ответчикам не обжалуется, оно не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

Поскольку при подаче  иска ООО «Энергостройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1а) последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ОАО «Славянка» госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т. 2, л. д. 53, т. 5, л. д. 9) (при первоначальном рассмотрении дела), подлежит возмещению за счет истца.

По апелляционной жалобе министерства  госпошлина не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014  по делу   №  А54-6060/2012 в части взыскания с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

            В удовлетворении иска  ООО «Энергостройсервис» к Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48 458 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу  ОАО «Славянка» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 тыс. рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            Ю.А. Волкова