Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-8859/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 по делу                                   № А09-8859/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичикову Рувиму Вячеславовичу (далее по тексту – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные рекламные конструкции на ограждении, расположенные  по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 15, а именно: «Мебель АРТ-матрасы любых размеров, мягкая мебель, пружинные блоки и т.д. т. 53-78-38, 53-72-67»; «Эконом-удобно и экономично! Опторозничный склад, магазин», «Стабилизаторы, генераторы и т.д. т. 33-10-80», «АвтоЗащита т. 371-911», «ДТП? Не платит страховая? Т. 35-53-03», «Лестничные и балконные ограждения, решетки. Ворота, ограды и т. д.», «Сотовый поликарбонат, теплицы и т. д. т. 51-31-80», «Грунты, семена, удобрения оптом», «Налоговый учет, бухгалтерский учет, регистрация ООО, ИП и т. д.», «Жизнь вместо наркотиков», «Ремонт Ноутбуков т. 57-02-36», «Мебель-Рассрочка, диваны от 4 200 р., шкафы от 2 250 р. и т. д.», «Инструмент Сервис, ремонт, прокат и т. д. т. 56-34-08,                          30-30-40», «Свадебный салон, продажа, прокат от 2000 руб. т. 8-910-296-22-61»; «Стройматериалы т. 8-905-104-56-00, 8-980-306-66-16», «Кованные изделия для оформления садов и фасадов домов т. 300-153», «Универсальный «Холодильник» Аренда т. 58-66-20» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели: Болсуновский М.М., Стельмах И.Г., Гриценков Д.Т., а также                  ООО «Фермер» и ООО «ПроФи Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу                                    № А09-8859/2012 исковые требования Управления имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

ИП Бичиков Р.В. 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области                       с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя                в сумме 53 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя Бичикова Рувима Вячеславовича взыскано                          12 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу                                          № А09-8859/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления.                             Заявление ИП Бичикова Р.В. в указанной части удовлетворено, с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу             ИП Бичикова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                      41 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                              от 20.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А09-8859/2012 отменено в части взыскания 20 тысяч рублей за достижение положительного результата рассмотрения дела и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013, по делу А09-8859/2012 до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отсрочке исполнения судебных актов по делу № А09-8859/2012 оставлено без удовлетворения.

ИП Бичиков Р.В. 10.02.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области                      с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации расходов на оплату услуг представителя в размере                   33 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда  от 20.08.2013 по делу № А09-8859/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы      в сумме 33 500  рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что                ИП Бичиков Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления                   в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014.                   По мнению истца, понесенные расходы на сумму 33 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку предпринимателем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.       

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                     не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2014 Тарасов Владимир Владимирович (исполнитель) и Бичиков Рувим Вячеславович (заказчик) заключили соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление (заявление, ходатайство, возражения, отзыв), а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А09-8859/2012                                          (по сопровождению исполнительного производства, по заявлению Управления имущественных и земельных отношений об отсрочке исполнения судебного акта),                         а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 33 500 рублей.

В обоснование факта оказания и оплаты услуг ответчиком представлен акт                        от 29.01.2014 приема-передачи услуг и денежных средств по соглашению от 15.01.2014, по которому заказчик принял и оплатил исполнителю следующие услуги: консультацию стоимостью одна тысяча рублей, подготовку и направление возражений стоимостью               7 500 рублей, ведение дела в суде первой инстанции стоимостью – 25 тысяч рублей.

Как справедливо указано судом первой инстанции, по своей правовой природе соглашение от 15.01.2014 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, размер вознаграждения исполнителю должен определяться                          в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факт надлежащего исполнения Тарасовым В.В. обязательств по соглашению подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу предпринимателя расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебных актов 28.01.2014, представил возражение на заявлении и документы в обоснование возражений.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя ответчика представлены: рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты с учетом дополнений от 01.09.2010, по которым стоимость устной консультации для граждан составляет – 1 000 рублей,  за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления – 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

Признавая несостоятельной ссылку истца на сведения о ценах юридических услуг             в Центре юридических услуг в Брянске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  данный центр имеет узкий профиль направления в сфере защиты прав потребителей (http://potrebitel-help.narod.ru/); указанные в прейскуранте цены не отвечают критерию относимости к рассматриваемому заявлению, поскольку не содержат стоимость юридических услуг на представление интересов в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010