Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-8859/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Ссылка управления на нарушение предпринимателем статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи                                              с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления                        в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что стороне, в пользу которой принят судебный акт, предоставлено право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов   в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем подача предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов после вынесения судом первой инстанции определения не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Из материалов дела следует, что ИП Бичиковым Р.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, истцом                                в материалы дела не представлено.

Ссылку управления в апелляционной жалобе на то, что ИП Бичиковым Р.В. не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данном случае индивидуальным предпринимателем понесены судебные расходы в связи с обращением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Более того, судебная коллегия отмечает, что к исполнению управлением судебных актов, в отношении которых Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подано заявление об отсрочке их исполнения, не подлежат применению положения Федерального закона «Об исполнительном производстве. Указанные судебные акты подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с ними с управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства.     

Таким образом, аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 по делу                                              № А09-8859/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Управления имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин