Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-1093/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                    ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КИТ Инжиниринг»  (г. Брянск, ОГРН 1063250034880, ИНН 3250068800) – Акуленко Т.А. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие  истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,ИНН 3234034811), ответчиков – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,                 ИНН 3250059309) общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК»               (г. Брянск, ОГРН 1023202738591, ИНН 3234025207), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по                         делу  № А09-1093/2014 (Азаров Д.В.),  установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                (далее – УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК», обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Инжиниринг» о признании дополнительного соглашения                      от 27.01.2012 к договору аренды № 97 от 04.04.2007 земельного участка.

В обеспечение иска истцом было заявлено о наложении запрета                             ООО «КИТ Инжиниринг» и иным лицам осуществлять жилищное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, 2 с кадастровым номером 32:28:033224:0043, площадью 2198 кв.м., а также о наложении запрета Управлению имущественных отношений Брянской области и                                      ООО  «КИТ Инжиниринг» осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 97 от 04.04.2007 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворены

Ответчик (ООО «КИТ Инжиниринг») обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Указанное  ходатайство общества мотивировано тем, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, при удовлетворении иска имущество перейдет одному из ответчиков, обеспечительные меры являются идентичными заявленным исковым требованиям и направлены на их исполнение до рассмотрения спора, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области                от 13.02.2014 по настоящему делу в виде запрета ООО «КИТ Инжиниринг» и иным лицам осуществлять жилищное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, 2 с кадастровым номером 32:28:033224:0043,             площадью 2198 кв.м., а также о наложении запрета Управлению имущественных отношений Брянской области и ООО «КИТ Инжиниринг» осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 97 от 04.04.2007 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав, нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением от 20.03.2014 суд частично удовлетворил заявление                               ООО «КИТ Инжиниринг», а именно отменил обеспечительную меру, примененную определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014, в части запретов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «КИТ Инжиниринг».

В остальной части, касающейся запрета Управлению имущественных отношений Брянской области осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 97 от 04.04.2007 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе заключать договоры субаренды, уступки прав обеспечительную меру сохранил.

В апелляционной жалобе УФАС по Брянской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом спора является признание дополнительного соглашения от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2007 № 97 (далее  договор от 04.04.2007 №7), недействительным, поскольку согласно указанной сделки земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, 2, с кадастровым номером 32:28:033224:0043 для жилищного строительства предоставлен ответчику (ООО «ГРОЛЬШ-БРЯНСК») незаконно.

Следовательно, в случае удовлетворения искового заявления УФАС по Брянской области третье лицо – ООО «КИТ Инжиниринг» (арендатор с учетом договоров об уступке прав) не вправе будет осуществлять жилищное строительство на вышеуказанном земельном участке, поскольку согласно условиям договора от 04.04.2007 № 97 земельный участок предоставлен на правах аренды для организации погрузочно-разгрузочной площадки и не предусматривает  жилищного строительства. Иное может привести к неправомерности возведения объекта ввиду противоречия этого условиям аренды земельного участка, могут причинить значительный ущерб третьим лицам.

Также указывают, что определением Арбитражного суда Брянской области            от 20.03.2014 по делу № А09-1093/2014 рассмотрение указанного дела по иску Брянского УФАС России приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-11857/2013, что может занять значительный промежуток времени до принятия решения по делу № А09-1093/2014 и вступления его в законную силу, что также может привести к нарушению публичных интересов, прав и интересов третьих лиц, в том числе заинтересованных лиц в получении жилья в собственность, поскольку на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу жилой дом по ул. Телевизорной, 2 г. Брянска может быть уже возведен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части запретов, касающихся ООО «КИТ Инжиниринг».

Отменяя частично обеспечительную меру суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительной меры истцом были указаны три ответчика по делу, в том числе ООО «КИТ Инжиниринг». В ходе производства по делу выяснилось, что требований к этой организации истец не предъявляет.

Определением от 20 марта 2014 г. по заявлению истца изменен процессуальный статус ООО «КИТ Инжиниринг» с ответчика на третье лицо. Примененные судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «КИТ Инжиниринг» и иным лицам осуществлять жилищное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, 2 с кадастровым номером 32:28:033224:0043,                площадью 2198 кв. м. и по запрету осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 97   от   04.04.2007 земельного   участка,   в   том   числе   заключать   договоры   субаренды, уступки прав, приняты в отношении лица, не являющегося стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем отменил обеспечительные меры в части запретов, касающихся ООО «КИТ Инжиниринг».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, Законом не предусмотрен.

Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

На момент принятия судом первой инстанции отмены обеспечительных мер в  части запретов, касающихся ООО «КИТ Инжиниринг», данным обществом  совершены действия, направленные на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Телевизорной, 2 города Брянска, что подтверждено письмом                                           ООО «КИТ Инжиниринг» от 11.12.2013 (на номер 10348 от 22.11.2013), представленного в рамках рассмотрения дела № 90 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления имущественных отношений Брянской области и содержащее информацию о ведении работ по подготовке к строительству 10-этажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также договором подряда № 27 от 17.05.2013 на выполнение работ «Многоэтажный жилой дом по ул. Телевизорная в Советском районе          г. Брянска», заключенным между ООО «КИТ Инжиниринг» и ООО «Проект-сервис» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик выполняет проектные работы, включая проектирование инженерных сетей и благоустройство, объекта - «Многоэтажный жилой дом по ул. Телевизорная, 2 в Советском районе г. Брянска».

Таким образом, в настоящее время фактически ООО «КИТ Инжиниринг» осуществляет действия направленные на жилищное строительство на указанном земельном участке.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ООО «КИТ Инжиниринг» об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Доказательств