Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-6703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной  стоимости  земельного участка не нарушает права ответчика.

Определяя применимую ставку арендной платы, суд исходил из следующего.

Постановлением  администрации  Смоленской  области  от  14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена,  в административном центре Смоленской области  - городе-герое Смоленске» в отношении  земельных  участков,  используемых  для  осуществления коммерческой  деятельности,  установлена  ставка  размера  арендной  платы  - 3,255  процента  от  удельного  показателя  кадастровой  стоимости  земельного участка (рублей за 1 кв. метр).

В  отношении  прочих  земельных  участков,  не  используемых  в коммерческих  целях  и  не  являющихся  источником  получения  каких-либо доходов,  установлена  ставка  размера  арендной  платы   – 1,5  процента  от удельного показателя кадастровой стоимости  земельного участка  (рублей  за 1 кв. метр).

Расчет  платы  за  фактическое  пользование  земельным  участком произведен департаментом  с  применением  ставки  размера  арендной  платы 3,255  процента  от  удельного  показателя  кадастровой  стоимости  земельного участка (рублей за 1 кв. метр).

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом с применением ставки 3,255 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как из буквального содержания постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался предпринимателем в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом не представлено. Возражения предпринимателя о том, что помещение закрыто и в нем не ведется коммерческая деятельность (т. 1, л. д. 45) департаментом не опровергнуты. В связи с этим довод  департамента о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание.

Само по себе одно лишь назначение  объекта,  находящегося  на  земельном  участке  (нежилое помещение; здание административного назначения) не является безусловным свидетельством его использования для извлечения дохода.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным по ставке арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости, размер  неосновательного обогащения с 01.07.2011  по  30.01.2014  составил 167 287 рублей                    29 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в  размере 15 195 рублей 46 копеек за период с 01.10.2011 по 13.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.

Довод предпринимателя о необходимости применения к расчету  платы ставки в отношении земельного участка занятого жилым объектом в размере 0,3 %, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 названного постановления № 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом первой инстанции установлено, что земельный  участок  под многоквартирным  жилым  домом,  пристройкой  к  которому  являлось помещение,  принадлежащее  предпринимателю,  поставлен  на  кадастровый учет в 2007 году с кадастровым номером 67:27:002 07 07:0007 (проект границ утвержден  постановлением  администрации  г.  Смоленска  от  04.10.2007 № 2433-адм).  Согласно  паспорту  земельного  участка  из  информационной системы  обеспечения  градостроительной  деятельности  г.  Смоленска пристройка расположена за границами земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте (т. 1, л. д. 32), земельный  участок  с  кадастровым  номером  67:27:0020707:85 площадью                                740  кв. метров  под  зданием  одноэтажной  пристройки административного назначения, расположенный по  адресу:  г. Смоленск, ул. Николаева, 19-а, поставлен на кадастровый учет 09.04.2012.

Таким  образом,  ранее  земельный  участок,  находящийся  под многоквартирным  домом,  был  поставлен  на  государственный  кадастровый учет  без  включения  в  него  земельного  участка  под  пристроенным помещением  ответчика,  что  из  смысла  пункта  64  постановления  №  10/22 свидетельствует  о  нахождении  земли под объектом предпринимателя   в  собственности  соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении спорного земельного участка в земельный участок под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-16875/12).

Довод  ответчика о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом в 2007 году осуществлено с нарушением установленных требований, ничем не подтвержден. Спора о границах земельного участка не имеется, а согласно установленным по делу обстоятельствам пристройка, принадлежащая предпринимателю, является самостоятельным объектом недвижимости расположенным за пределами участка многоквартирного дома. Факт предыдущего использования пристройки не имеет значения для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого зданием, суд отклоняет,  поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.

Поскольку при определении суммы неосновательного обогащения была допущена опечатка в ее цифровом обозначении, она правомерно устранена судом.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования и т.п. ранее изложенных судом выводов.

В настоящем случае судом исправлена опечатка в цифровом указании взысканных сумм, что допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что в мотивировочной части решения суда содержалась ссылка на удовлетворение требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 167 287 рублей 29 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также определения об опечатке по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу   № А62-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской