Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А54-5149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления об окончании исполнительного производства                        от 13.09.2013 № 10151/13/18/62.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, внесение изменений в постановление от 13.09.2013 имело место уже после обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                  с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.09.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 09.12.2013 о внесении  изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2013 не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «Борисовский» в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, так как обществом изменен предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, первоначально обществом заявлено требование о признании недействительным постановления cудебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Кокорева Сергея Сергеевича от 13.09.2013 о взыскании                                               с ООО «Борисовский» исполнительского сбора.

В уточнении к заявлению общество просило признать недействительным, кроме постановления cудебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Кокорева Сергея Сергеевича              от 13.09.2013 о взыскании с ООО «Борисовский» исполнительского сбора, также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП России по Рязанской области Почкиной Елены Владимировны от 09.12.2013 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2013 № 10151/13/18/62.

Таким образом, в данном случае одновременно предмет и основание иска                   ООО «Борисовский» не изменялись, а имело место увеличение количества  требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял уточнение обществом иска.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.               

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу                                               № А54-5149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин