Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-9751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-9751/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,  ИНН 3234034811, ОГРН 1023202746819), ответчиков – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926,             ОГРН 1063250004400), индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 312325634600081, ИНН323305687578), индивидуального предпринимателя Белозоровой Татьяны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 304325518100024, ИНН 323200132272), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-9751/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, индивидуальному предпринимателю Артамошину Михаилу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Белозоровой Татьяне Николаевне о признании недействительными результатов конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска опубликовано в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013 № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15,               № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленных протоколом заседания комиссии по проведению конкурса и паспортами временных объектов № Б-0087/13, № Б-0086/13, № В-0023/13,               № С-0054/13 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковые требования антимонопольного органа удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения требований законодательства, что повлияло на результаты конкурса, а также распределение мест в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1.

ИП Артамошин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса, а следовательно, заявитель избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

При этом податель жалобы отмечает, что незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результаты торгов, не является основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на формальное нарушение требований заполнения заявки.

Кроме того,  предприниматель отмечает, что признать недействительным паспорт временного объекта возможно лишь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ИП Артамошин М.В. направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013, 17.05.2013 в печатном издании газете «Брянск» № 01д (679), а также  № 19д (697) соответственно  опубликованы извещения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Организатором конкурса определена Брянская городская администрация.

Предмет конкурса – право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781.

Порядок проведения конкурса регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее –Положение № 803).

Итоги конкурса, начатого 22.05.2013 в 14 часов 30 минут и оконченного 24.05.2013 в 15 часов 29 минут, отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам по бальной системе в соответствии с Положением № 803.

Информации о результатах конкурса, а также о лицах, получивших право на размещение нестационарных торговых объектов, организатором торгов Брянской городской администрацией 31.05.2013 опубликована в печатном издании – газете «Брянск» № 21д (699) и размещена 29.05.2013 на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru.

В антимонопольный орган 11.06.2013 поступила жалоба ООО «Русинвест» на действия комиссии по проведению конкурса в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей конкурса.

Решением от 19.06.2013 № 6801 антимонопольный орган признал частично обоснованной жалобу ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии, в действиях конкурсной комиссии установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803.

Во исполнение решения антимонопольного органа от 19.06.2013 № 6801 организатору торгов Брянской городской администрации, а также конкурсной комиссии выдано предписание от 19.06.2013 № 6802 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса со сроком исполнения до 19.07.2013.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2013 № 7328 срок исполнения указанного предписания по ходатайству Брянской городской администрации продлен до 19.08.2013.

Указанные предписания Брянская городская администрация не обжаловала.

Письмом от 16.08.2013 № 6/15-4951 Брянская городская администрация сообщила о частичном исполнении предписания с приложением копий соответствующих документов, согласно которым протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1 Брянская городская администрация не отменила, поскольку участникам конкурса, признанным победителями по указанным местам, выданы паспорта временных объектов.

Полагая, что при организации конкурса конкурсная комиссия допустила нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803, в результате чего неправильно определены победители конкурса, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2013 № 6801 по результатам оценки оригиналов конкурсных заявок и приложенных к ним документов, поданных претендентами на участие в конкурсе,  антимонопольный орган установил, что  заявки ИП Артамошина М.В. на места в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7 не соответствуют схеме, поскольку планируемая специализация нестационарных торговых объектов в заявках определена как непродовольственные товары, тогда как в схеме указано, что в месте за № 44.15 должны размещаться цветы, в месте № 44.24 – общепит, цветы, бытовая химия, в месте № 12.7 – продовольственные товары, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2.19 Положения № 803 является одним из оснований отказа конкурсной комиссией претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Во исполнение указанного решения выдано предписание от 19.06.2013 № 6802.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  претендент на участие в конкурсе ИП Артамошин М.В., признанный победителем конкурса по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, незаконно допущен к участию в конкурсе, а следовательно, в данном случае конкурсная комиссия нарушила процедуру проведения конкурса, что повлияло на его результаты.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.06.2013 № 6801 также установлено, что комиссия по проведению конкурса нарушила требования пункта 2.21 Положения № 803, согласно которому после принятия решения о допуске претендента к участию в конкурсе конкурсная комиссия проводит конкурс, осуществляя оценку и сопоставление заявок с прилагаемыми к ним документами, и определяет победителя конкурса в соответствии с перечнем оцениваемых показателей по бальной системе.

В ходе проверки фактов, изложенных в жалобе ООО «Русинвест» антимонопольный орган установил, что комиссия по проведению конкурса осуществила процедуру оценки и сопоставления заявок, и определения победителя конкурса по месту в Схеме № 15.1 не в соответствии с установленным в извещении о проведении конкурса и Приложении № 3 к Приложению № 803 порядком, а на основании субъективного мнения членов конкурсной комиссии, принимавших решения большинством голосов.

Так, ИП Белозоровой Т.Н. на место в схеме № 15.1 к заявке приложены следующие документы:

- по оцениваемому показателю 1 «Архитектурное решение» – эскизный проект нестационарного торгового объекта (фотография эскизного проекта) с индивидуальным архитектурным решением, оформленный на отдельном листе, но без указания фирменного стиля, что согласно перечню оцениваемых показателей, изложенному в Приложении № 3 Положения № 803 (далее – Перечень), соответствует баллу – 2;

- по оцениваемому показателю 2 «Благоустройство прилегающей территории» –план благоустройства прилегающей территории, не предусматривающий наличие газонов и (или) цветников, что согласно Перечню соответствует баллу – 0;

- по оцениваемому показателю 3 «Образование новых рабочих мест» – гарантийное письмо о трудоустройстве четырех человек, что согласно Перечню соответствует баллу – 2;

- по оцениваемому показателю 4 «Дополнительное применение осветительных средств» эскизный проект (фотография эскизного проекта) с применением дополнительных осветительных средств, в виде отдельно оформленного документа, но без указания на использование энергосберегающих технологий, что согласно Перечню соответствует баллу – 1;

- по оцениваемому показателю 5 «Опыт работы в торговле» – свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.12.2007), выписка из ЕГРИП, что согласно Перечню соответствует баллу – 2;

- по оцениваемому показателю 7 «Привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в течение календарного года, предшествующего проведению конкурса» комиссией по проведению конкурса всем участникам конкурса присвоено по 2 балла, поскольку по имеющейся у нее информации никто из участников конкурса не привлекался к указанной ответственности.

- по оцениваемому показателю 6 «Соблюдение дополнительных требований к нестационарному торговому объекту» организатором торгов Брянской городской администрацией не установлено дополнительных требований к нестационарным торговым объектам, в связи с чем конкурсная комиссия никому баллы по данному показателю не присваивала.

Таким образом, совокупное количество баллов по вышеперечисленным оцениваемым показателям в соответствии с Приложением № 3 к Положению № 803 должно составлять 9 баллов.

При этом в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса победителю ИП Белозоровой Т.Н. присвоено 10 баллов, что свидетельствует о неверной оценке заявки с прилагаемыми к ней документами участника конкурса и соответственно определения победителя конкурса по данному месту в схеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил их в полном