Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А54-3146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользование автозаправочной станцией с закрепленным за ней имуществом, принадлежащую арендодателю (приложение № 1 – перечень передаваемых в аренду АЗС), по акту приема-передачи от 27.04.2010 передана указанная автозаправочная станция с закрепленным за ней имуществом (том 1, л. д. 42 – 50).

28.07.2010 произошел предусмотренный договором (полисом) страхования залогового имущества от 23.09.2009 № Д-16207320-40-2-000010-09 страховой случай, а именно: пожар в здании дизельной подстанции, расположенной на территории АЗС ООО «Каскад» по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 419 км автодороги Москва – Самара около поселка Завад, являющейся объектом страхования.

Факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ОГПН по Сасовскому району от 13.08.2010 за № 72 (том 1, л. д. 51).

06.08.2010 ООО «Каскад» обратилось в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 1 раздела «Застрахованные риски», согласно которому страховщик обязан предоставить страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования (том 1, л. д. 22).

06.08.2010 ООО «Росгосстрах» было оформлено заявление о наступлении страхового события, в котором указано, что 28.07.2010 на 419 км автомобильной дороги Москва – Самара Сасовского района Рязанской области произошло стихийное бедствие – «пожар» – в результате которого повреждено здание АЗС с 4 емкостями, 3 колонками.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 10.08.2010     № 2976905 (том 1, л. д. 23 – 28).

ООО «Каскад» заключило договор подряда от 02.08.2010 с ООО «МАЗС» на выполнение работ по ремонту автозаправочной станции в поселке Завад Сасовского района Рязанской области (том 2, л. д. 89 – 90). Стоимость проведенных работ по указанному договору, а также затрат, включенных в стоимость работ, составила 2 211 458 рублей, с учетом НДС 18 %, что подтверждается расчетом договорной цены, справкой ООО «Каскад» от 31.08.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 02.08.2010, ведомостью стоимости материалов на общую сумму 1 610 082 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 № 1 (том 2, л. д. 91 – 96).

Согласно счету-фактуре от 23.08.2010 № 568-У и акту от 23.08.2010 № 75/1 стоимость работ по очистке 4 емкостей для хранения топлива составила 708 130 рублей, с учетом НДС 18 % (том 1, л. д. 16 – 17).

Письмом от 28.10.2010 № 1139 (том 1, л. д. 121 – 122) ответчик уведомил ООО «Каскад» о том, что в соответствии с пунктами 10.9.1 и 10.9.2 Условий страхования для доказательства наличия интереса в застрахованном имуществе страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу. А также указал, что по его запросу ОАО «Сбербанк России» уведомил о том, что имущество, являющееся объектом страхования, выведено из состава обеспечения 13.01.2010, кредитная задолженность перед банком погашена. При отсутствии у ООО «Каскад» имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения может собственник имущества, которым является Зотов С.В.

Из письма ООО «Росгосстрах» от 26.11.2010 № 1355 усматривается, что с заявлением к страховщику Зотов С.В. обратился 22.11.2010 (том 1, л. д. 123).

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 18.03.2011    (том 1, л. д. 29 – 30) ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 449 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 № 349 (том 2, л. д. 102).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к                      ИП Акимову В.В., который на основании договора от 28.06.2012 № 614 (том 1, л. д. 18) подготовил заключение специалиста от 20.06.2012 № 614 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автозаправочной станции по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 419 км автодороги Москва – Самара около поселка Завад. Согласно заключению (том 4, л. д. 96), по состоянию на 01.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автозаправочной станции составляет 2 110 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ИП Зотов С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 10, 98).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1,                 л. д. 87 – 88), который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В таком случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу                     № А32-35526/2010.

Судом установлено, что страховой случай (пожар) произошел 28.07.2010, с заявлением к страховщику согласно письму ответчика от 26.11.2010 (том 1, л. д. 123)               ИП Зотов С.В. обратился 22.11.2010. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 449 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 № 349 (том 2, л. д. 102).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключенного договора имущественного страхования, надлежит исчислять с даты выплаты истцу страхового возмещения, то есть с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 21.03.2013.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения направлено истцом в арбитражный суд 14.06.2013, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте (том 1, л. д. 69), то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления экспертного заключения специалиста № 614 ИП Акимова В.В. – 20.06.2012, правомерно отклонен Арбитражным судом Рязанской области, как основанный на ошибочном толковании положений статей 200, 966 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии со статьей 966 ГК РФ право требовать в судебном порядке уплаты страхового возмещения возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на полное страховое возмещение ущерба. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Зотова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-3146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича (город Рязань, ОГРНИП 304622916900056, ИНН 622702687309) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина