Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А09-10105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в помещениях и на территории ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» по адресам: г. Злынка, ул. К. Маркса, 32,                  р. п. Вышков, ул. Ворошилова, 2б выявлено 60 нарушения требований и норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, которые до настоящего момента не устранены.

Исследовав   представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  правомерно отметил, что   доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты допущенных нарушений подтверждаются актом проверки от 18.10.2013    № 62, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013№ 67, заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

С учетом  изложенного  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения составов вменяемых  учреждению административных  правонарушений следует признать правомерным.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к выявленным административным нарушением не могут быть применены требования статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из количества выявленных и не устраненных нарушений требований и норм действующего законодательства в области пожарной безопасности (выявлено 60 фактов нарушения), допущенных заявителем, они не могут быть квалифицированы как малозначительные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении заявителем правил пожарной безопасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности фактические исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу № А09-10105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов